İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/791 Esas
KARAR NO : 2024/645
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan ... ... Kullanım Sözleşmesi gereğince, davacı şirket, davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, müvekkili şirket sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, ....net sistemi, web tabanlı çalışan gelişmiş bir yapı ile ,dünya üzerinde birçok turizm acente ve otelin bu sistem üzerinde rezervasyon yaparak nüfus ettikleri alanı genişletmek ve daha fazla müşteriye ulaşma imkanı sunulduğunu, davacı tarafından, davalıya, söyleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından hizmet bedelleri ödenmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınmamış, davalı şirket işbirliğini sağlamamış, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 10.06.2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemler davalı şirkete bildirildiğini, sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ile fatura bedellerinin sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, davalı şirket, ... Noterliğinin 01.07.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarnamemize olumsuz ve inkar yönünde cevap verdiğini, davalı şirketin ihtarnamede savunduğu hususların yerinde olmadığı, tamamen edimini yerine getirmemek kastı taşıdığı açık olduğunu, davalı şirketin ihtarname sonrasında kısmi ödemede bulunmuş ancak tüm borçları ödenmemesi nedeni ile davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı şirketin haksız itirazı ile icra takibi durduğunu, yine sözleşmelere göre ödeme günü gelen fatura yönünden de .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile de icra takibi yapılmış ve yine davalı şirketin haksız itirazı ile icra takibi durdurulduğunu, bilirkişi incelemesinde, bilgisayar kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapıldığında, davacı şirketin sözleşme doğrultusunda yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu görüleceğini, yine sözleşmeye uygun olarak önce proforma faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderilmiş, itiraz edilmediği için de bir hafta sonra faturalara düzenlenerek muhasebe programı üzerinden davalı şirkete gönderildiğini, davacının, davalıya ait ... — Hoteline verdiği hizmete karşılık olarak 2.761,84 EURO fatura bedeli alacağı mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanan ... ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10. Maddesinde, davalının, iş bu sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, davalının, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 3.000 (Üç Bin ) Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlü olduğu, bu durumda otelin, Servis Sağlayıcısının en az bu kadar zararı olduğunu kabul ettiği taraflarca kabul edilmiş olduğundan, sözleşme süresi iki yıl olduğundan 6.000 Euro cezai şart bedellerini ödemesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan ... Channel Manager Hotel “Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin 13. Maddesinde, sözleşmenin erken feshi durumunda, davalının, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 3.000 (Üç Bin) Euro cezai şart bedellerinin ödenmesi taraflarca kabul edilmiş olduğundan, sözleşme süresi iki yıl olduğundan, davalının 6.000 Euro cezai şart bedelini ödemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle .... İcra müdürlüğünün 2022/... E. ve 2022/... E. sayılı dosyalarında takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 01/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının sözleşme konusu edimlerini tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacı yanca davalının almadığı bir hizmet, borçlu olmadığı bir hal bulunmakta iken haksız şekilde faturalar düzenlendiğini, bu faturalar da süresi içerisinde davacıya iade edilmiş, davacı da bu iade faturalarına itiraz etmediğini, müvekkilinin cari hesabında davacıya da hiçbir borcu bulunmadığını, davacı aniden 10 Haziran 2022 gece(10 Haziranı 11 Hazirana bağlayan gece) saat 00:00' da rezervasyon sistemimizi durdurduğunu, kendileri ile yapılan görüşmede de tüm bu taleplerinin taraflar arasındaki ilişkiye, cari hesap mutabakatına, sözleşmeye aykırı olduğu aktarıldığını, ayrıca buna ilişkin sözleşme hükmü de geçersiz olup bir an için aksi düşünüldüğünde dahi sözleşme maddesi ile durdurma hakkını saklı tuttuğu yazılmış olmakla bunun uygulanması konusunda bir ihtar veya bildirimde yapılmadığını, zira hakkın var ise dürüstlük kuralına uygun kullanılması esas olup bunun ticaret hukukundaki karşılığı basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğunu, çünkü yapılan bu müdahale müvekkil şirket otelinin asıl iş yaptığı yaz döneminde söz konusu olması da kötü niyetin göstergesi olduğunu, davacı tarafından bir olacak yaratılmaya çalışılarak ticari ilişki sekteye uğratılmış, arada husumet peydah edilmiş ve asıl amaç olan ceza maddesi uygulamaya sokularak sözleşmenin sona ermesine kısa bir süre kala sebepsiz şekilde zenginleşmeye, yıllara sari şekilde sözleşme dönemlerinde kazanmadığı kadar miktarda haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını, davacı da iddiasının aksine edimlerini de tam olarak gereği gibi yerine getirmediğini, zira güncellemeler yapılmamış, değişiklikler eklenmemiş, rezervasyonlarda ciddi sorunlar yaşanmış, bunların” giderilmesi talep edilmiş ise de giderilmediğini, dolayısıyla edimini tam ve gereği gibi yerine getirmeyen davacı, aradaki sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olması nedeniyle bizden de zaten bir ödeme edim beklemesi de mümkün olmadığını, davacının davalıdan bir cezai şart talep edebilmesi için evvel emirde taraflar arasında geçerli, sözleşmeye ve hukuka uygun bir asıl alacağın varlığı arandığını, fakat davacı sözleşmeyi hukuka aykırı şekilde feshetmiş ve alacaklı olmamasına rağmen alacak talebinde bulunduğunu, dolayısıyla davacı müvekkilimden bu nedenlerle cezai şart talebinde bulunamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Yazışmalar, İhtarnameler, Ticari defter kayıtları, Sözleşmeler, Faturalar, Hesap ekstreleri, Tanık Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
.... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında toplam 13.555,71 EURO alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde ( 06/07/2022) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 07/07/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 1.310,40 EURO alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (07/09/2022) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 08/09/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi ... ve Bilgisayar mühendisi bilirkişi Burcu Üstünel tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen ... ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen ve icra takiplerine konu edilen — 06.06.2022 tarihli ... numaralı 1.300,00 Euro/22.882,21 TL bedelli fatura ile 31.07.2021 tarihli ... sayılı 1.360,50 Euro/16.096,29 TL bedelli faturanın ve sözleşme ile kullanım taahhütnamesi uyarınca toplamda 12.000,00 Euro cezai şart bedelinin davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takiplere yapılan itirazın iptalleri talebinden ibaret olduğu,
Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı ile olan cari münasebetini ... Alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yanın ... İcra Müd.'nün 2022/... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 06.06.2022 tarihli ... numaralı 1.300,00 Euro/22.882,21 TL bedelli faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (25.08.2022) itibariyle davalı yandan 37.636,15 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı yanın ... İcra Müd.'nün 2022/... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 31.07.2021 tarihli ... sayılı 1.360,50 Euro/16.096,29 TL bedelli faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (30.06.2022) itibariyle davalı yandan 25.487,74 TL cari hesap bakiye alacaklı halde olduğu, davalının 2020-2021-2022 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı,
Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davalı yanın ... İcra Müd.'nün 2022/... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 06.06.2022 tarihli ... numaralı 1.300,00 Euro/22.882,21 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve aynı gün davalı tarafça ... numaralı aynı tutarda iade faturası düzenlendiği, davalı yanın takip tarihi (25.08.2022) itibariyle davacı yan ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalı yanın ... İcra Müd.'nün 2022/... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 31.07.2021 tarihli ... sayılı 1.360,50 Euro/16.096,29 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafça aynı gün ... sayılı iade faturası düzenlendiği, davalı yanın takip tarihi (30.06.2022) itibariyle davacı yan ile borç /alacak bakiyesinin bulunmadığı taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takip dosyalarına konu edilen 2 adet faturadan (06.06.2022 tarihli ... numaralı 1.300,00 Euro/22.882,21 TL bedelli fatura ile 31.07.2021 tarihli ... sayılı 1.360,50 Euro/16.096,29 TL bedelli) kaynaklanmakta olup, takiplere konu faturaların davalı tarafça kayıtlara alındığı ve aynı gün aynı tutarda iade faturası düzenlemek suretiyle kayıtlardan çıkartıldığı görülmüş olup davacı talebine konu alacak cari hesap alacağı olmadığından cari hesap farklılığı üzerinde durulmayacağı, Tarafların incelenen 2021, 2022 yıllarına ait BA-BS bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, Davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen takiplere konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu faturaların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen hizmet bedeli muhteviyatında düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturalara karşılık davalı tarafından aynı tarihte ve aynı tutarlarda iade faturaları düzenlendiği, sonrasında davacı tarafından tekrar temel fatura, davalı tarafından ise tekrar iade faturası düzenlenmek suretiyle tarafların bir döngü halinde girdiği, asli uyuşmazlığın söz konusu faturalardan kaynaklandığı, takibe konu faturaların içeriği olan “... OPSİYONU SENELİK BEDELİ” adlı hizmetin davacı tarafça davalı yana eksiksiz olarak verilip verilmediği hususunda teknik yönden yapılan incelemelere rapor içeriğinde yer verilmiş olup faturaların kabul edilip edilmeyeceği Takdiri Mahkemenize ait olacağı kanaati edinildi;
Neticeten; Mali yönden yapılan incelemeler doğrultusunda, davacı yan tarafından davalı adına takibe konu edilen 2 adet (06.06.2022 tarihli ... numaralı 1.300,00 Euro/22.882,21 TL bedelli fatura ile 31.07.2021 tarihli ... sayılı 1.360,50 Euro/16.096,29 TL bedelli) fatura düzenlenmiş olup davalı tarafça da bu faturalara cevap dilekçesinde belirtildiği üzere “fatura içeriği hizmetin ifa edilmediği/eksik ifade ediliği” nedenleriyle aynı tarihte iade faturaları düzenlendiği, akabinde davacı taraf davalı şirketin ödeme yapmamasından dolayı sözleşme konusu rezervasyon sistemini davalının erişimine kapattığı, dosyada dinlenen davacı tanıklarından ... verdiği ifadesinde, “hizmet verilen süre içerisinde davalı tarafından bize ufak tefek BUG hatalarından dolayı talepte bulunuldu, bunlar da düzeltildi...” şeklinde beyan ettiği, davacı tarafça faturalara konu “... DİNAMİK OPSİYONU SENELİK BEDELİ” adlı hizmetin davalı yana eksiksiz ve kusursuz olarak verilip verilmediği yönünde teknik yönden incelemelerimize rapor içeriğinde yer verileceği, Taraflar arasında akdedilen 02.01.2020 tarihli sözleşmenin 10. Maddesinde “Otel, iş bu sözleşmeyi haklı bir neden dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, servis sağlayıcısına senelik otel başı 3.000,00 Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlüdür...” denilmekte olduğu, sözleşmenin davacı tarafından davalı taraf muhatap alınarak keşide edilen ve iadeli mektup yoluyla gönderilen 10.06.2022 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği bildirildiği, davacı tarafça yapılan feshin haklı olup olmadığı yönünden Takdir Mahkemenize ait olmak üzere davacının haklı görülmesi halinde/olasılığında, ilgili sözleşme hükmüne göre -sözleşme süresi 2 yıl olup- davacının reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli olarak 3.000 Euro x 2 yıl £ 6.000,00 Euro cezai şart bedeline hak kazanacağı, Taraflar arasında akdedilen 02.01.2020 tarihli sözleşmeye ek olarak düzenlenen Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin 13. Maddesinde “Taraflardan herhangi birinin, geçerlilik süresi bitiş tarihinden 60 gün öncesine kadar karşı tarafa noter kanalıyla sözleşmeyi sona erdirmemesi halinde sözleşmenin süresi 2'şer yıllık periyotlarla uzar. İş bu sözleşmenin erken feshi durumunda Otel borçlarına ilave olarak senelik otel başı 3.000 Euro cezai şart öder...” denmekte olduğu, sözleşmenin davacı tarafından davalı taraf muhatap alınarak keşide edilen ve iadeli mektup yoluyla gönderilen 10.06.2022 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği bildiği, davacı tarafça yapılan feshin haklı olup olmadığı yönünden Takdir Mahkemenize ait olmak üzere davacının haklı görülmesi halinde olasılığında, ilgili hükme göre -sözleşme süresi 2 yıl olup- davacının erken fesihten kaynaklı olarak 3.000 Euro x 2 yıl - 6.000,00 Euro cezai şart bedeline hak kazanacağı, gelinen durum itibariyle, davacının cari hesap alacağını oluşturan takibe konu faturaların kabul edilip edilmeyeceği ve davacı yanın cezai şart bedellerine hak kazanıp kazanmadığı ile ilgili son karar Nihai Takdir ve Hukuki değerlendirme Mahkemenize ait olmak üzere; Mahkemece takibe konu faturaların kabul edilmesi ve davacının cezai şart bedeline hak kazandığı yönünde karar verilmesi halinde olasılığında davacı yanın; ... İcra Müd.nün 2022/... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 06.06.2022 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı takip tarihi (25.08.2022) itibariyle davalı yandan 1.300,00 Euro fatura bedeli + 10,40 Euro işlemiş faiz olmak üzere 1.310,40 Euro alacaklı olabileceği, ... İcra Müd”nün 2022/... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 31.07.2021 tarihli ... sayılı faturadan kaynaklı takip tarihi (30.06.2022) itibariyle davalı yandan 1.360,50 Euro fatura bedeli + 93,87 Euro işlemiş faiz olmak üzere 1.454,37 Euro, sözleşme ve sözleşme eki taahhütname ile kararlaştırılan hükümlere göre ise 6.000 + 6.000 olmak üzere 12.000,00 Euro cezai şart bedeli olmak üzere genel toplamda 13.454,37 Euro alacaklı olabileceğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
Serbest muhasebeci bilirkişi ..., Bilgisayar mühendisi bilirkişi ... ve Nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen ... ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen ve icra takiplerine konu edilen 06.06.2022 tarihli ... numaralı 1.300,00 Euro/22.882,21 TL bedelli fatura ile 31.07.2021 tarihli ... sayılı 1.360,50 Euro/16.096,29 TL bedelli faturanın ve sözleşme ile kullanım taahhütnamesi uyarınca toplamda 12.000,00 Euro cezai şart bedelinin davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takiplere yapılan itirazın iptalleri talebinden ibaret olduğu,
Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davacı yanın ... İcra Müd.'nün 2022/... E. Sayılı dosyasında takibe konu edilen 06.06.2022 tarihli ... numaralı 1.300,00 Euro/22.882,21 TL bedelli faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (25.08.2022) itibariyle davalı yandan 37.636,15 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davacı yanın İst. 30. İcra Müd.'nün 2022/... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 31.07.2021 tarihli ... sayılı 1.360,50 Euro/16.096,29 TL bedelli faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (30.06.2022) itibariyle davalı yandan 25.487,74 TL cari hesap bakiye alacaklı halde olduğu, Davalının 2020-2021-2022 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davalı yanın ... İcra Müd.'nün 2022/... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 06.06.2022 tarihli ... numaralı 1.300,00 Euro/22.882,21 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve aynı gün davalı tarafça ... numaralı aynı tutarda iade faturası düzenlendiği, davalı yanın takip tarihi (25.08.2022) itibariyle davacı yan ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, Davalı yanın ... İcra Müd.'nün 2022/... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 31.07.2021 tarihli ... sayılı 1.360,50 Euro/16.096,29 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafça aynı gün ... sayılı iade faturası düzenlendiği, davalı yanın takip tarihi (30.06.2022) itibariyle davacı yan ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takip dosyalarına konu edilen 2 adet faturadan (06.06.2022 tarihli ... numaralı 1.300,00 Euro/22.882,21 TL bedelli fatura ile 31.07.2021 tarihli ... sayılı 1.360,50 Euro/16.096,29 TL bedelli) kaynaklanmakta olup, takiplere konu faturaların davalı tarafça kayıtlara alındığı ve aynı gün aynı tutarda iade faturası düzenlemek suretiyle kayıtlardan çıkartıldığı görülmüş olup davacı talebine konu alacak cari hesap alacağı olmadığından cari hesap farklılığı üzerinde durulmayacağı, Tarafların incelenen 2021, 2022 yıllarına ait BA-BS bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, Davacı ... ,... Tur. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen takiplere konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu faturaların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen hizmet bedeli muhteviyatında düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturalara karşılık davalı tarafından aynı tarihte ve aynı tutarlarda iade faturaları düzenlendiği, sonrasında davacı tarafından tekrar temel fatura, davalı tarafından ise tekrar iade faturası düzenlenmek suretiyle tarafların bir döngü halinde girdiği, asli uyuşmazlığın söz konusu faturalardan kaynaklandığı, takibe konu faturaların içeriği olan “ ... CHANNEL MAN. DİNAMİK OPSİYONU SENELİK BEDELİ” adlı hizmetin davacı tarafça davalı yana eksiksiz olarak verilip verilmediği hususunda teknik yönden yapılan incelemelere rapor içeriğinde yer verilmiş olup faturaların kabul edilip edilmeyeceği Takdiri Mahkemenize ait olacağı kanaati edinildiği, Davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasında takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davalı tarafından aynı tarihte iade faturası düzenlendiği, söz konusu faturanın taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesi (2. Hizmet Bedeli; f) Hizmetler, aylık olarak hizmetin ait olduğu ayın son günü faturalandırılır. Otel, hizmetlerin ait olduğu ayı takip eden ayın 30. Günü ilgili faturayı ödemekle yükümlüdür. Bu fatura ödeme günü taraflar arasında kesin vade hükmünde olup, vade tarihinde ödenmeyen borçlar ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edilir. Zamanında ödenmeyen faturalara Euro bazında aylık 61 gecikme faizi uygulanır.) kapsamında gecikme tazminatı muhteviyatında düzenlendiği, iş bu faturanın ödenmeyen faturalara istinaden tanzim edildiği anlaşılmakla fatura hesaplama detayına aşağıda yer verilmiş olup kabulünün Takdiri Mahkemenize ait olacağı,
Neticeten; Mali yönden yapılan incelemeler doğrultusunda, davacı yan tarafından davalı adına takibe konu edilen 2 adet (06.06.2022 tarihli ... numaralı 1.300,00 Euro/22.882,21 TL bedelli fatura ile 31.07.2021 tarihli ... sayılı 1.360,50 Euro/16.096,29 TL bedelli) fatura düzenlenmiş olup davalı tarafça da bu faturalara cevap dilekçesinde belirtildiği üzere “fatura içeriği hizmetin ifa edilmediği/eksik ifade ediliği” nedenleriyle aynı tarihte iade faturaları düzenlendiği, akabinde davacı taraf davalı şirketin ödeme yapmamasından dolayı sözleşme konusu rezervasyon sistemini davalının erişimine kapattığı, dosyada dinlenen davacı tanıklarından ... verdiği ifadesinde, “hizmet verilen süre içerisinde davalı tarafından bize ufak tefek... hatalarından dolayı talepte bulunuldu, bunlar da düzeltildi...” şeklinde beyan ettiği, davacı tarafça faturalara konu “ ... MAN. DİNAMİK OPSİYONU SENELİK BEDELİ” adlı hizmetin davalı yana eksiksiz ve kusursuz olarak verilip verilmediği yönünde teknik yönden incelemelerimize rapor içeriğinde yer verileceği Sözleşmenin feshinim haklı sebebe dayanıp dayanmadığı yönünden; davalının sözleşme bedelini ödememesinin mehil verilmesizin sözleşmenin haklı sebeple feshini doğurmayacağının düşünüldüğü, zira Yargıtay kararında da işaret edildiği üzere haklı sebep, fesih hakkını kullanar taraf bakımından sözleşmesini devam ettirmesini dürüstlük — kuralı“ çerçevesinde beklenemeyecek duruma sokan ve çekilmez bir hâle getiren olgu ve olayları ifade ettiği, niha takdir ve kanaat Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere düşük miktarlı birtakım faturalar dayanak gösterilerek sözleşme ilişkisinin sürdürülmesinin davacı taraf için çekilmez kılındığı ve bu nedenle feshin haklı sebebe dayandığından bahsetmek kanaatimizce mümkün olmadığı, çünkü somut olayda davacı açısından “çekilmez” unsurunun mevcut olmadığının düşünüldüğü, Somut olayın dürüstlük kuralı çerçevesinde değerlendirilmesi neticesinde de bakiye alacağın miktarının düşüklüğü de nazara alındığın davacı tarafından gerçekleştirilen feshin TMK m. 2 kapsamında dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğinin düşünüldüğü, zira sürekli sözleşmelerde sözleşmenin sürdürülmesinin aslolduğu, ancak 1.360,50 Euro'luk fatura alacağının ödenmemesinin — sözleşme ilişkisinin" sürdürülmesinin çekilmez — kılınması — sonucunu doğurmayacağı ve olağanüstü feshi gerektirmeyeceğinin düşünüldüğü, Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde sözleşmenin davacı tarafından haklı sebebe dayalı olmaksızın feshedildiğinin ifade edilebileceği, Hâl böyle olunca Muhterem Mahkemece sözleşme ilişkisinin davacı tarafından sürdürülmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve dolayısıyla feshin haklı sebebe dayalı olarak gerçekleştirildiği kanaatinde olunması durumunda sözleşmenin feshi haklı sebebe dayanacağından davacının sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olacağı; buna karşın Sayın Mahkemece bir üst paragrafta da ifade edildiği üzere taraflar arasında davalıya tebliğ edildiği dahi belirsiz olan 1.360,50 Euro'luk faturalar dayanak gösterilerek sözleşme ilişkisinin sürdürülmesinin davacı taraf için çekilmez kılındığı ve bu nedenle feshin haklı sebebe dayandığından bahsetmenin mümkün olmadığı kanaatinde olunması durumunda ise sözleşmenin feshi haklı sebebe dayanmadığından davacının cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olmayacağı ifade edilebileceği, ancak davacının faturalardan kaynaklı alacağını talep edebilmesi sözleşmenin feshine bağlı olmadığından davacının (edimini yerine getirmiş olması koşulu ile) varsa fatura alacağına konu bedelleri talep edebilmesi mümkün olduğu, Bu noktadan itibaren açıklamalarımıza Sayın Mahkemece sözleşme ilişkisinin davacı tarafından sürdürülmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve dolayısıyla feshin haklı sebebe dayalı olarak gerçekleştirildiği kanaatinde olunması durumunda davacının cezai şart talebinin irdelenmesi suretiyle devam edildiğinde taraflar arasında akdedilen 02.01.2020 tarihli sözleşmenin 10. Maddesinde “Otel, iş bu sözleşmeyi haklı bir neden dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, servis sağlayıcısına senelik otel başı 3.000,00 Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlüdür...” denilmekte olduğu, sözleşmenin davacı tarafından davalı taraf muhatap alınarak keşide edilen ve iadeli mektup yoluyla gönderilen 10.06.2022 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği bildirildiği, davacı tarafça yapılan feshin haklı olup olmadığı yönünden Takdir Mahkemenize ait olmak üzere davacının haklı görülmesi halinde/olasılığında, ilgili sözleşme hükmüne göre - sözleşme süresi 2 yıl olup- davacının reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli olarak 3.000 Euro x 2 yıl - 6.000,00 Euro cezai şart bedeline hak kazanacağı, Taraflar arasında akdedilen 02.01.2020 tarihli sözleşmeye ek olarak düzenlenen Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin 13. maddesinde “Taraflardan herhangi birinin, geçerlilik süresi bitiş tarihinden 60 gün öncesine kadar karşı tarafa noter kanalıyla sözleşmeyi sona erdirmemesi halinde sözleşmenin süresi 2'şer yıllık periyotlarla uzar. İş bu sözleşmenin erken feshi durumunda Otel borçlarına ilave olarak senelik otel başı 3.000 Euro cezai şart öder...” denmekte olduğu, sözleşmenin davacı tarafından davalı taraf muhatap alınarak keşide edilen ve iadeli mektup yoluyla gönderilen 10.06.2022 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği bildirildiği, davacı tarafça yapılan feshin haklı olup olmadığı yönünden Takdir Mahkemenize ait olmak üzere davacının haklı görülmesi halinde/olasılığında, ilgili hükme göre -sözleşme süresi 2 yıl olup- davacının erken fesihten kaynaklı olarak 3.000 Euro x 2 yıl - 6.000,00 Euro cezai şart bedeline hak kazanacağı, Gelinen durum itibariyle, davacının cari hesap alacağını oluşturan takibe konu faturaların kabul edilip edilmeyeceği ve davacı yanın cezai şart bedellerine hak kazanıp kazanmadığı ile ilgili son karar Nihai Takdir ve Hukuki değerlendirme Mahkemenize ait olmak üzere; Mahkemece takibe konu faturaların kabul edilmesi ve davacının cezai şart bedeline hak kazandığı yönünde karar verilmesi halinde olasılığında davacı yanın; Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafın davalı tarafa hizmet verdiği, 16 Ocak 2020 itibari ile şifre tanımlanması ve diğer sistem tanımlamaları ile davalı tarafça 2 yıl boyunca aktif olarak kullanıldığından ... İcra Müd.'nün 2022/... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 06.06.2022 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı takip tarihi (25.08.2022) itibariyle davalı yandan 1.300,00 Euro fatura bedeli + 10,40 Euro işlemiş faiz olmak üzere 1.310,40 Euro alacaklı olabileceği, ... İcra Müd.'nün 2022/... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 31.07.2021 tarihli ... sayılı faturadan kaynaklı takip tarihi (30.06.2022) itibariyle davalı yandan 1.360,50 Euro fatura bedeli + 93,87 Euro işlemiş faiz olmak üzere 1.454,37 Euro, sözleşme ve sözleşme eki taahhütname ile kararlaştırılan hükümlere göre ise 6.000 + 6.000 olmak üzere 12.000,00 Euro cezai şart bedeli olmak üzere genel toplamda 13.454,37 Euro alacaklı olabileceğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz taraflar tacir olduğundan görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyalarına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Davacı alacaklı taraflar arasındaki channel manager ve ... revervasyon sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya bir hizmet verilip verilmediği, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve fatura bedelinden kaynaklı alacak istemine dayalı olarak icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği alacağın tespiti halinde miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Taraflar arasında 02.01.2020 tarihinde ... ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, ... Programı Kullanım Sözleşmelerinin imzalandığı görülmektedir.
Davacı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamın da hizmet bedeline ilişkin fatura alacağı olduğunu iddia etmekte, davalı ise uzun yıllarda beri çalıştıklarını, tüm fatura borçlarının zamanında ödendiğini, davacı tarafından takip ile talep edilen alacakların iade edilen faturalara ilişkin olduğu, davacının iade edilen faturalara bir itirazının bulunmadığını savunmaktadır. Davacı iş bu davada sözleşme kapsamında hizmet bedelinin ödenmemesi sebebi ile sözleşmenin haklı feshi ile cezai şart ve fatura bedelini talep ettiğinden TMK 6. Maddesi, HMK 190.maddesi gereğince ispat yükü üzerindedir. Davacı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ve bu sözleşmeden kaynaklı olarak alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekir.
Cezai şart 818 sayılı Borçlar Kanununda 158-161.maddelerinde düzenlenmiş olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 179-182.maddelerinde ise "ceza koşulu" ismini almıştır. Cezai şart borçlunun asıl borcunu ilerde, hiç veya gereği gibi ifa etmediği takdirde alacaklıya karşı ifa etmeyi önceden taahhüt ettiği, asıl borca bağlı olarak ve ancak bu borcun ihlali ile doğabilecek olan fer'i bir edimdir. Borçlu cezai şart ödemeyi taahhüt etmişse, artık alacaklı herhangi bir zarara uğradığını iddia etmek veya zararını ispat etmek zorunda kalmadan, tazminat elde etmek imkanını bulacaktır. Zira cezai şart borcun ihlali halinde verilmesi gereken, önceden kararlaştırılmış kesin miktarlı (maktu) bir tazminattır. Cezai şartın kararlaştırılabilmesi için asıl borcun mahiyeti önemli değildir; bir verme borcu kadar, yapma veya yapmama borçlarında da cezai şart kararlaştırılabilir (Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop, 7. Bası, İstanbul 1993, s. 341-343).
Asıl borcun fer'isi olan cezai şart, asıl borca bağlıdır, fakat ondan ayrı bir edim niteliğini taşır ve cezai şartın istenebilmesi için zararın gerçekleşmesi şart değildir. Cezai şartın esas itibariyle üç temel işlevi bulunmaktadır; ilki borçluyu ifaya zorlayarak borcun ifasını teminat altına almak, ikincisi borcun yerine getirilmemesi sebebiyle doğacak zararı önceden belirlemek, üçüncüsü ise borçlunun cezai şartı ödeyerek sözleşmeden kolayca dönmesini sağlamaktır.
6098 sayılı TBK'nın 179. maddesinde cezai şartın türleri seçimlik cezai şart (TBK 179/1), ifaya eklenen cezai şart (TBK 179/2) ve ifa yerine cezai şart yani dönme cezası (TBK 179/3) olarak düzenlenmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 179/1 hükmüne göre; "Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir". Borçlu, borca uygun hareketle yükümlü olup, bu hükme göre taraflar, sözleşmede borçlunun ya borcunu sözleşmeye uygun olarak ifa etmesini ya da ceza koşulunu ödenmesini kararlaştırmış olabilirler ancak bu durumda seçim hakkı alacaklıya tanınmıştır. Alacaklı borcun aynen ifasını talep edebileceği gibi bundan vazgeçerek ceza koşulunun ödenmesini de talep edebilir.
6098 sayılı TBK'nın 179/2 hükmüne göre; "Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir." Bu hükme göre, borçlunun borca aykırı davranışı halinde, alacaklı hem aynen ifayı, hem de kararlaştırılan cezanın ödenmesini talep edebilecektir.
6098 sayılı TBK'nın 179/3 hükmüne göre; "Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır." Burada borçlu, borcu ifa yerine bizzat ceza koşulu ödemek suretiyle borçtan kurtulma olanağına sahiptir. Yani ceza koşulu ifanın yerini aldığı için borçlu borca aykırı davranmamakta, borcu ifa yerine ceza koşulunu ödeyerek sözleşmeden dönebilmektedir.
Cezai şart ile borçlunun kusuru ve alacaklının zararı arasındaki ilişki ise TBK'nın 180.maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre cezai şartın ödenmesi alacaklının zarar görüp görmediğine ve zararının miktarına bağlı değildir. Ayrıca borçlunun kusurlu olduğunun alacaklı tarafından ispat edilmesine de gerek bulunmamaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. Ve 13. maddesinde yer alan cezai şart, TBK 179/1 maddesinde düzenlenen seçimlik cezai şarttır. Davacı, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını iddia ederek, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin ödenmesini talep etmektedir.
Somut olayda, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre süre gelen ticari ilişkilerinin bulunduğu, cezai şarta konu 02/01/2020 tarihinde akdolunan ... ... Kullanım Sözleşmesi ve Hotel Programı ve Diğer Yazılım ve Sistemler Kullanım Sözleşmesi kapsamında teknik bilirkişi tarafından yapılan tespit uyarınca da davacının sözleşmeye göre yüklendiği edimini vermeye başladığı ve davalının da hizmetten faydalandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takip
dosyalarına konu edilen 2 adet faturadan (06.06.2022 tarihli ... numaralı
1.300,00 Euro/22.882,21 TL bedelli fatura ile 31.07.2021 tarihli ... sayılı
1.360,50 Euro/16.096,29 TL bedelli) kaynaklanmakta olup, takiplere konu faturaların davalı
tarafça kayıtlara alındığı ve aynı gün aynı tutarda iade faturası düzenlenerek iade edildiği, takibe konu
faturaların içeriğinin “ ... - Channel Man. Dinamik Opsiyonu Senelik
bedeline ilişkin olduğu görülmüştür. Tarafların Ba/Bs formlarının birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalı taraf muhatap alınarak keşide edilen 10.06.2022 tarihli ihtarnamesi ile davacı şirket tarafından sözleşmelere uygun hizmetlerin verilmesine rağmen muhatap
sözleşme yükümlülüklerine aykırı davrandığı, işbirliğini sürdürmemesi ve fatura bedellerini ödememesi nedenleri ile
taraflar arasındaki sözleşmeler keşideci tarafından haklı olarak fesih edildiğinin ihtar edildiği ve davalıya 20.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen 02.01.2020 tarihli sözleşmenin 10. Maddesinde “Otel, iş bu
sözleşmeyi haklı bir neden dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına
aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması
durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, servis sağlayıcısına senelik otel başı
3.000,00 Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlüdür.” şeklinde, Taraflar arasında akdedilen 02.01.2020 tarihli sözleşmeye ek olarak düzenlenen Hotel
Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin 13. maddesinde “Taraflardan
herhangi birinin, geçerlilik süresi bitiş tarihinden 60 gün öncesine kadar karşı tarafa noter
kanalıyla sözleşmeyi sona erdirmemesi halinde sözleşmenin süresi 2’şer yıllık periyotlarla uzar. İş
bu sözleşmenin erken feshi durumunda Otel borçlarına ilave olarak senelik otel başı 3.000 Euro
cezai şart öder.” şeklinde düzenleme yapıldığı, yine 13. Maddede fiyatlandırma modeli olarak rezervasyon başı işlem bedeli olarak 1 euro+ kdv olarak kararlaştırıldığı ve hizmetler aylık olarak hizmetin ait olduğu ayın son günü faturalandırılacağı ve oteli takip eden ayın 30. Günü faturayı ödemekle yükümlü olduğu, zamanında ödenmeyen faturalara aylık%3 gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Taraflar arasında iki ayrı sözleşme bulunmakta olup Taraflar arasında akdedilen 02.01.2020 tarihli rezervasyon sözleşmesi yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların defter ve kayıtlarına göre alacak-borç bakiyesinin bulunmadığı, gecikme faizinden kaynaklı olarak alacak tespit edilmiş ise de bu sebeple sözleşmenin feshedilmesinin TMK 2 maddesine aykırı olduğu, fatura tarihi 01/12/2021 olup davalı tarafından iade yapıldıktan sonra yaklaşık 6 ay geçtikten sonra fesih sebebi yapılması ve davacının bu sebeple cezai şart talebinde bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğundan bu sözleşme yönünden cezai şart talebi kabul edilmemiştir. Hotel
Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin yönünden yapılan incelemede ise, 13. Maddede fiyatlandırma modeli olarak rezervasyon başı işlem bedeli olarak 1 euro+ kdv olarak kararlaştırıldığı ve hizmetler aylık olarak hizmetin ait olduğu ayın son günü faturalandırılacağı ve oteli takip eden ayın 30. Günü faturayı ödemekle yükümlü olduğu, zamanında ödenmeyen faturalara aylık%3 gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmüş olup davacının bu sözleşme kapsamında aylık düzenlemesi gereken faturaları düzenlemediği, takibe konu faturanın 31/07/2021 tarihinde düzenlendiği ve aynı gün iade edildiği, 1 yıl geçtikten sonra bu faturaya dayalı olarak fesih yapılarak cezai şart talep edilmesinin TMK 2 maddesine aykırı olduğu, davacı şirketin aylık rezervasyon başı düzenlemesi gerektiği halde fatura düzenlemeyerek sözleşmeye aykırı davrandığı görülmüş ve bu sözleşme yönünden de cezai şart talebi kabul edilmemiştir. İcra takiplerine konu diğer alacak ve faturalar yönünden yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının hizmete verdiği anlaşıldığından davacının bu alacak talepler kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede, aylık %1 faizi uygulanacağı düzenlenmiş olup faiz talebi yerinde görülmüş ve dava konusu alacak sözleşmeye dayalı, likit bir alacak olduğundan İİK 67/2 maddesi gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (kabul oranı: %20,95)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.360,00-€ (Euro) asıl alacak, 101,34-€ (Euro) gecikme faizi, 93,87-€(Euro) işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.560,21-€(Euro) üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın (1.360,00-€(Euro)x17,6639-TL=24.022,90-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 1.300,00-€ (Euro) asıl alacak, 10,40-€(Euro) işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.310,40-€(Euro) üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın (1.300,00-€(Euro)x18,0708-TL=23.492,04-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.895,92-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 3.405,29-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 490,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 3.405,29-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 8.474,20-TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.775,34TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
10-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin 326,82TL sinin davalıdan, 1.233,18TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/10/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.