İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/86 Esas
KARAR NO : 2024/675

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adresinde bulunan taşınmazda elektrik abonesi olduğunu, söz konusu elektrik aboneliği ile ilgili olarak karşı tarafça aylık periyotlar halinde sayaçlar okunduğunu, ve bunun sonucu olarak müvekkili tarafınca düzenli olarak elektrik tüketim bedeli ödendiğini, müvekkiline gönderilen Haziran - Temmuz 2021 dönemine 04/08/2021 tarihli dönemine ilişkin Elektrik İhbarnamesinde kayıp/kaçak enerji bedeli adı altında 7.936 TL bir bedelin müvekkilince ödenmesi istendiğini, elektriğin kapanması tehdidi altında bu bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin 2020 Kasım ayında elektrik dağıtımı ... Satış ait ...kurumuna taşıdığını ve ... şirkete aynı tarihlerde 4.558 bin TL ödendiğini, müvekkili şirket bir ay içinde 11 bin TL elektrik faturası ödemesi bunun akabinde yaklaşık 20 bin TL daha haksız olarak ikinci bir elektrik faturasıyla karşılaşmaları nedeniyle 4 gün boyunca elektrik kesintisine maruz kalmaları bu süre zarfında 4 gün boyunca restaurantlarının kapalı kalması nedeniyle günlük 15 bin TL zarara uğradıklarını, elektrik kesintisinin cuma günü başlaması ve hafta sonu grup olarak katılacak müşterilerinin rezervasyonlarını iptal etmeleri nedeniyle müvekkili nezdinde şirket itibarlarının zedelendiğin,i davalı şirketin haksız olarak kayıp kaçak bedeli altında müvekkilinden tahsil ettiği 23.669 TL bedelin davalıdan tahsil edildiği tarihten bu yana faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilin 4 gün boyunca kapalı kalması nedeniyle 60 bin TL, bozulan malları nedeniyle 10 bin 500 TL, şirket itibarının zedelenmesi sebebiyle 10 bin TL müvekkilinin uğradığı masrafların, yargılama giderleri ve avukatlık karar ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin dava dilekçesinde anlaşılmadığını, davacının, kayıp kaçak bedeli olarak 7.936,00 TL talep edildiğini beyan etmişse de sonuç olarak 23.669,00 TL kayıp kaçak bedeli talep ettiğini, dava dilekçesinde talep edilen ve yapıldığı iddia edilen ödemelerin sonuç kısmıyla uyuşmadığını, hesaplamaların da birbiriyle çeliştiğini, dava açılırken harcın eksik alındığını, harç eksikliği giderilmeden davaya devam olunamayacağını, davacı tarafın, dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere 2020 Kasım ayında elektrik aboneliğini müvekkili şirkete ait kuruma taşıdığını, buna bağlı olarak, müvekkili şirketçe usulüne uygun olarak davacı tarafın kullandığı elektrik bedellerine ilişkin olarak elektrik tüketimi faturaları düzenlenmeye başlandığını, davacının kaçak elektrik kullanımının Türk Ceza Kanunu uyarınca nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğunu, devletin asli görenini kanunen suç sayılan bir eylemin faillerinin yakalanması ve işbu suç ile zarar görenin zararlarının giderilmesi olduğunu, davacı tarafın, davalıların aynı anda fatura düzenleyerek tüketiciyi mağdur ettiği iddialarının tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafın yasal olan kayıp kaçak bedelini ve fatura bedellerini talep etmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, fatura bedellerini ödenememesi sebebiyle yine yasal olarak yapılan kesintiler neticesinde uğradığı zararları davalı müvekkili ve diğer davalılardan talep etmesi de yine haksız, yersiz, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmaya göre ... adresinde kurulu bulunan mevcut aboneliğe ait süresinde ödenmeyen normal dönem fatura borçları fatura borçları nedeniyle göreli tedarik şirketinin talebinin üzerine 26/11/2020 tarihinde enerji kesme işleminin uygulandığının tespit edildiğini, söz konusu tüketim noktasında, kesilen enerjinin davacının yükümlülükleri yerine getirmeden, müvekkili şirket bilgisi dışında açarak enerji kullanımında bulunulduğu tespiti ile müvekkili şirket çalışanları tarafından davacı adına 04/08/2021 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 4624 kWh tüketim için 16/08/2021 son ödeme tarihli 7936,57 TL tutarında kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olup kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının bu hususu ispatlanması gerektiğini, davacının ödeme yaptığı ve fazla ödediği iddiasına ilişkin olarak, bu iddiayı kabul etmemekle birlikte, bir an için haklı olduğunun kabulü halinde dahi, davacının öncelikle elektrik kesme tehdidini ve ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini, davacının iddia ettiği zararını ortaya koyacak delillerini mahkemeye sunmakta imtina ettiğini, davacı hakkında tesis edilen işlemlerin manevi tazminat talebine esas teşkil etmesi de mümkün olmadığını, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ...Şirketi'nin sicil kayıtları,
... tarafından hazırlanan 28/05/2023 tarihli bilirkişi raporu,
... tarafından hazırlanan 10/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, dosyanın 10/05/2022 tarihinde yapılan duruşmasına davacı tarafından katılan olmadığı, davalılar vekilleri tarafından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiği, davacı vekilince 23/06/2022 tarihli yenileme talepli dilekçesi ile mahkememizin 29/06/2022 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilerek yeni duruşma gün ve saatinin tayin edildiği, dosyanın 15/10/2024 tarihinde yapılan duruşmasına yeniden davacı tarafından katılan olmadığı, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmadığı, davacının duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar olduğu, davayı takip eden taraf bulunmadığı, dava basit yargılama usulüne tabi olup dosyanın yalnızca bir defaya mahsus işlemden kaldırılabileceği, ikinci kez takipsiz bırakılması halinde 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, iş bu dava bakımından davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davacı tarafından davanın takip edilmemesi, ve daha önceden de işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 1.776,06-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.348,46-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 700,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...Şirketi'ne verilmesine,
5-Davalılar dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davalıların yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (İKİ) HAFTA içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi. 15/10/2024

Katip
¸ e-imzalıdır

Hakim
¸ e-imzalıdır