İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/803 Esas
KARAR NO : 2024/566
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.12.2021 tarihinde, dava dışı sürücü ... ...’un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile Belek istikametinden Boğazkent istikametine seyrettiği esnada ... oteller mevkii Gloria Hotel çevre duvarı yanında aracının ön kısımları ile dava dışı sürücü ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin arka kısmına çarpıp savrulması sonucu yaralanmalı/ ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Dava konusu trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müteveffa Ulkar ... (yabancı Kimlik No: ...) kazanın ardından ... Hastanesi’ne kaldırıldığını, ilk müdahalenin ardından ... Hastanesi’ne sevk edildiğini ancak tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, Dava konusu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araçta yolcu olan müteveffa Ulkar ...'nın hiçbir kusuru bulunmamakta olup kaza dava dışı sürücünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu asli ve tam kusuruyla meydana geldiğini, Yargılama konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, Yargılama konusu kazada hayatını kaybeden Ulkar ..., davacı müvekkillerin müşterek çocuğu olduğunu, müvekkilleri, Ulkar ...'nın acı ve beklenmedik ölümü sonucunda uğradığı manevi kaybın yanı sıra maddi olarak da desteğinden yoksun kaldıklarını, Müteveffa, sağlığında anne ve babasına sağladığı manevi desteğinin yanı sırab maddi olarak da destek olduğunu, Dava konusu trafik kazası sonucu müvekkilleri ... ... ve ... ..., kızlarını kaybetmeleri nedeniyle telafisi son derece güç manevi zarara uğradığını, bunun yanı sıra müteveffanın maddi desteğinden de mahrum kaldığını, taraflarından işbu kazada müteveffa Ulkar ...'nın vefatı neticesinde müvekkillerinin uğramış olduğu zararların tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, belirtilen yasal süre içerisinde davalı yanca taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu doğrultuda, 2022/... başvuru numarası ile arabuluculuğa da başvurulmuş olup, 06/10/2022 tarihli 2022/... dosya numaralı son tutanakla da sabit olduğu üzere arabuluculuktan sonuç alınamadığını ve işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Dava konusu trafik kazası sebebiyle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce 2022/... E. sayılı dosya ile yargılama yapıldığını, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davalarının kabulü ile HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini arttırım hakları saklı kalmak üzere 04.12.2021 tarihli ölümlü trafik kazasında destek Ulkar ...'nın vefatı sebebiyle;
Davacı ... ... yönünden şimdilik, 1.000,-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile işbu müvekkiline ödenmesine, Davacı ... ... yönünden şimdilik, 1.000,-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile işbu müvekkiline ödenmesine, Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartı ile ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 28.04.2021-2022 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacılar tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmış olup, hasar dosyası açıldığını, söz konusu hasar dosyasında incelemeler yapılmış olup, aktüer raporu alındığını, aktüer raporunda tespit edilen tazminat rakamı olan 137.339,00-TL'nin 19/04/2022 tarihinde başvurana ödendiğini, müvekkili şirketin söz konusu kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, aktüer raporu ve ödeme dekontunun mahkemeye sunulduğunu, müvekkili şirket söz konusu kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracının kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olacağını, muris yaşı, geliri, desteği, başvuran yaşı ve kusur oranı dikkate alınarak tazminat raporu alınması gerektiğini, SGK'dan davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını, maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih 2020/2598 Esas 2021/34 Karar sayılı ilamında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasının uygun olacağı yönünde karar verildiğini, Dolayısıyla tazminat belirlenirken TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın kask takmadığını, Tazminat hesaplamasında (BK. md.51 ve 52 maddesi yarınca) müterafik kusur olduğundan, belirlenecek tazminat tutarından, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Bölüşük kusur durumu göz önüne alınarak tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, belirlenecek tazminat rakamından ayrı ayrı hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hak kazanabileceğini, karşı tarafın avans faizi talep ettiğini, Ancak dava haksız file dayanmakta olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 1999/19-73 E. 1999/106 K.sayılı kararında “haksız fiilden doğan ilişkiler T.Ticaret Kanununda düzenlenmediklerinden ticari iş niteliği kazanamayacağı ve dolayısıyla avans/reeskont faizine hükmedilemeyeceği” ifade edildiğini, Haksız ,hukuki dayanaktan yoksun Davanın reddine, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
... Sigorta A.ş'ye müzekkere yazılarak sigortalı ... plaka sayılı motosikletin 04.12.2021 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ile yapılan ödemeleri gösterir rapor ve dekontların eksiksiz bir şekilde İVEDİ olarak Mahkememize gönderilmesi, istenilmiştir.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Dava dışı sürücü ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ... istikametinden ... istikametine seyrettiği esnada ... çevre duvarı yanında aracının ön kısımları ile dava dışı sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin arka kısmına çarpıp savrulması sonucunda yaralanmalı / ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının çıkartılarak, mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ... plaka sayılı araç ile, ... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 04/12/2021 tarihinden itibaren araçların araç kayıtlarının ve sahiplik bilgilerinin çıkartılarak, mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2022/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
08/06/2023 tarihinde ATK ... İhtisas Dairesi tarafından ATK kusur raporu alınmıştır.
18/04/2024 tarihli Aktüerya bilirkişisi ...'nın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe başlangıç tarihinin 28.04.2021 ve genel şartların yürürlüğü girdi; 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödemenin de 19.04.2022 “de yani Anayasa Mahkemesi “nin 01.06.2015 Yürürlük Tarihli ZMMS Genel Şartlarını İPTAL kararından (17.07.2020) SONRA gerçekleştiği, ödeme yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarının ilgili maddelerinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği ve yürürlükte olmadığı dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Günümüz rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada, Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM “de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 “de Resmi Gazete 'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 2021/4391 E, , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Hatırtaşıması ve müterafik kusur indirimi yönde bir hesaplama yapılmadığı, i konusunda oran takdiri Sayın Mahkeme 'ye ait olduğundan bu Dosyakapsamında dava dışı SGK tarafından paydaşa rücuya tabi ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge tespit edilememiş olup, paydaşın hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmadığı, Ödeme tarihi esas alınarak yapılan değerlendirmede; Baba ... ... 'un hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 117.460,02 TL olduğu, . Anne ... ... 'nın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 141.810,73 TL olduğu, . Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 19.04.2022 'de paydaşlara toplamda 56.542,67 TL bedensel tazminat ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, hangi paydaşa ne kadar anapara ödemesi yapıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığından (Davalı ... Sigorta A.Ş. “nin 06.04.2023 tarihli beyanında ve eklerinde 137.339,00 TL olarak yapılan ödemenin BRÜT olduğu ifade edilmektedir) yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle paydaşların hesaplanan zararını karşılama oranının tespit edilemediği, Günümüz Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan değerlendirmede; Baba ... ... 'un hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 410.566,62 TL olduğu, . Anne ... ... 'nın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 507.903,75 TL olduğu, "Hangi paydaşa ne kadar anapara ödemesi yapıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığından (Davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin 06.04.2023 tarihli beyanında ve eklerinde 137.339,00 TL olarak yapılan ödemenin BRÜT olduğu ifade edilmektedir) paydaşların günümüz rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan zararlarından her bir paydaşın kendisine yapılan ödemenin güncellenmiş halinin tenzil edilemediği ve paydaşların bakiye zararlarının bakiye teminat limitinde kalan ve aşan kısımlarının tespiti için ... Paylaştırma Hesabı yapılamadığı, Hangi paydaşa ne kadar anapara tazminat ödemesi yapıldığına dair bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması halinde yeniden hesaplama yapılabileceği," hususunda görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 05/09/2024 tarihinde dava değeri arttırım dilekçesi sunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Dava konusu kaza 04/12/2021 tarihinde meydana gelmiştir. Zarar gören davacı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktadır. Davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın Trafik sigortacısıdır. Davacı ise, araçta yolcu olarak bulunduğundan üçüncü kişi konumundadır.
Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kaza sebebiyle davacılar yakını Ulkar ... nın ölümü yaşanmıştır.
Kaza tarihinde zararın tam olarak bilinmemesi sebebi ile işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacı yakınlarının zarar hesaplamasında 158.708,54 TL davacı ... ... bakımından, 133.952,46 TL davacı ... ... bakımından tespit edilmiş olup bu tutarlar bakımından yüksek yargı kararları ve hesaplama yöntemleri dikkate alındığında hakkaniyete ve mevcut mevzuat ve kararlara uygun olarak hazırlandığı kanaatine mahkememizce ulaşılmıştır.
Davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduğu anlaşılmış olup, temerrüt şartlarının gerçekleştiği, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi talep edebileceği kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE ;
Davacı ... ... yönünden 158.708,54-TL, davacı ... yönünden 133.952,46-TL olmak üzere toplamda 292.661,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı yönünden temerrüt tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 19.991,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.073,46-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18.918,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.899,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 992,76-TL Islah Harcı, 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.850,00-TL ATK ücreti, 153,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.657,91TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır