İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/438 Esas
KARAR NO :2024/710

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/07/2023
KARAR TARİHİ:11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ticari faliyetlerinden doğan alacağına karşılık verilen ipotek belgesine göre ... Sk. 'da bulunan ve tapuda ... Parsel ile kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek hakkı sahibi olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... Noterliği 08.08.2005 tarih ... yevmiye nolu İhtarnamesi ile borç bildirim ihtarı yapılmış ancak borç ödenmediğini borcun ödenmemesi için gösteilen çabaya ragmen ödeme yapılmayınca ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla İcra takibi başlatıldığını ve fakat Borçlulardan İşbu davanın açıldığı davalılar İcra takibine itiraz ettiğini, diğer borçlular ile ilgili tebligat işlemleri devam ettiğini diğer hususlar ise icra dosyasında mevcut olduğunu, davalıların İtirazı üzerine ... Merkezine ... nolu dosyası ile başvuru yapıldığını, Yapılan işlemler sonucunda 05.07.2023 tarihli son tutanakla toplantı yapılamadan anlaşma sağlanamadığını, davalılar, borca, faize, yetkiye ve tüm ferilere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ve takibin devamı için işbu davanın açılmasının zaruri hal olduğunu, davalılar aleyhine 4 20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalıların ... İcra Sairesinin ... E Sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız , yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 116.350,00-TL alacağa ilişkinİstanbul Gayrimenkul satış dairesinin ... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
Davacı vekili davada; İpotek belgesi, Noter İhtarnamesi, Arabuluculuk son tutanağı ve dosyası, ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası, Tarafların ticari defter ve kayıtlarının celbi, Bilirkişi İncelemesi, Tanık beyanları, emsal yargı kararları, doktrin her türlü yasal delile dayanmıştır.
Gayrimenkul satış dairesinin ... takip sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Ltd Şti, ... ve ... borçlu, 29.03.2022 tarihinde, 116.350,00 TL asıl alacak 336.920,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 453.270,94-TL takibe girişildiği,
Takip dayanağı ... ın maliki olduğu ...İlçesi, ... yanı Mah. 5 Ada 18 parseldeki 289 m2 yüz ölçümlü arsa vasıflı gayrimenkul üzerinde ipotek alacağının mevcut olduğu takip borçlularından ... ın 11/05/2016 vefat ettiği, .... Noterliğinin 06/04/2022 tarihli mirasçılık belgesine göre ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı olduğu, mirasçılara tebligat çıkarıldığı takibe ..., ... ın itiraz ettiği, itirazlarında ... ın TMK 605 maddesine göre mirasın reddedildiği bu sebeple borca ve ferilerine itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 23/03/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı tarafından dava dışı asıl borçlu bayi ...'dan var olduğu iddia edilen cari hesap alacağının tahsili için asıl borçlu ve ipotek borçlusu müteveffa ...'ın Mirasçıları aleyhine açılan ... İcra Müdürlüğü 06.04.2022 tarih ... E Sayılı İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İcra takip dosyasından başlattığı icra takibinde: Takipte; 116.350.00 TL asıl alacak ve 336.971.14 TL işlmiş faiz ile birlikte toplamda 45332114 TL toplam alacak üzerinden yapılan takipte, ...'a ait taşınmaz üzerindeki 100,000 TL'lık ipoteğin Paraya çevrilmesi yoluyla alacak talebinde bulunduğu, Detaylarına işbu raporun yukarıdaki İlgili bölümlerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda Davacı kayıtlarına göre, takip tarih itibariyle Davacının dava dışı asıl borçlu ...'dan alacaklı olduğuna ilişkin incelenen davaci kayıtlarında her hangi bir tespit yapılamadığı, diğer bir ifadeyle takip tarihi itibariyle davacının dava dışı asıl borçlu ...'dan alacağı olmadığı, Huzurdaki işbu davada Davacı yanın asıl bor! lu Dava dışı bayi ...'dan takip tarihi itibariyle (06.04.2022) alacağının varlığını ispatlaması halinde, Davalılar ...'ın 25.000 TL, ...'ın 15.000 TL ve ...'ın ise 15.000 TL'lık borçtan sorumlu oldukları hesaplanmış olup, Nihai takdir Mahkemenizde olduğu, davacı tarafından dava dışı asıl borçlu bayi ...'dan var olduğu iddia edilen cari hesap alacağının tahsili için asıl borçlu ve ipotek borçlusu müteveffa ...'ın Mirasçıları aleyhine açılan ... İcra Müdürlüğü 06.04.2022 tarih ... E Sayılı İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İcra takip dosyasından başlattığı icra takibinde, Takipte; 116.350.00 TL asıl alacak ve 336.971.14 TL işlmiş faiz ile birlikte toplamda 45332114 TL toplam alacak üzerinden yapılan takipte, ...'a ait taşınmaz üzerindeki 100,000 TL'lık ipoteğin Paraya çevrilmesi yoluyla alacak talebinde bulunduğu, Detaylarına işbu raporun yukarıdaki İlgili bölümlerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, Davacı kayıtlarına göre, takip tarih itibariyle Davacının dava dışı asıl borçlu ...'dan alacaklı olduğuna ilişkin incelenen davaci kayıtlarında her hangi bir tespit yapılamadığı, diğer bir ifadeyle takip tarihi itibariyle davacının dava dışı asıl borçlu ...'dan alacağı olmadığı, Huzurdaki işbu davada davacı yanın asıl borçlu dava dışı bayi ...'dan takip tarihi itibariyle (06.04.2022) alacağının varlığını ispatlaması halinde, davalılar ...'ın 25.000 TL, ...'ın 15.000 TL ve ...'ın ise 15.000 TL'lık borçtan sorumlu oldukları hesaplanmış oldukları,
04.08.2024
Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 23.03.2024 tarihli Kök rapordaki inceleme, tespit ve değerlendirmeler de her
hangi bir değişiklik olmadığı
tespit ve rapor edilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... 21/02/2017 tarihli kararından davacının ..., ..., ..., davanın murisleri ... ın mirasının reddi olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın 20/06/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, tarihinde davalı borçlu aleyhine Gayrimenkul satış dairesinin ... takip 453.270,94-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Davacı tarafından dava dışı asıl borçlu bayi ...'dan var olduğu iddia edilen cari hesap alacağının tahsili için asıl borçlu ve ipotek borçlusu müteveffa ...'ın mirasçıları aleyhine açılan ... İcra Müdürlüğü 06.04.2022 tarih ... E Sayılı İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İcra takip dosyasından başlattığı icra takibinde: 116.350.00 TL asıl alacak ve 336.971.14 TL işlmiş faiz ile birlikte toplamda 453.321,14-TL toplam alacak üzerinden yapılan takipte, ...'a ait taşınmaz üzerindeki 100,000 TL'lık ipoteğin Paraya çevrilmesi yoluyla alacak talebinde bulunduğu,
Davacı kayıtlarına göre, takip tarih itibariyle Davacının dava dışı asıl borçlu ...'dan alacaklı olduğuna ilişkin incelenen davaci kayıtlarında her hangi bir tespit yapılamadığı, diğer bir ifadeyle takip tarihi itibariyle davacının dava dışı asıl borçlu ...'dan alacağı olmadığı, ( ayrıca ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... 21/02/2017 tarihli kararında da mirasçıların davayı reddetmesi hususu göz önüne alındığında ) olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harcın başlangıçta peşin alınan 177,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekili ve davalı ... VEKİLİNİN yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza