İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/720 Esas
KARAR NO:2024/720

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:08/11/2023
KARAR TARİHİ:15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davalı borçludan 34,382.39 TL tutarında alacağı bulunduğu, taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcunu ödememiş,. Alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü müracaat edilmiş ,davalı tarafa karşı ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış davalı/borçlunun itirazı üzerine takip durmuş, Davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödememiş; borca, masrafa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, Davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verilmiş, ancak kargo hizmetinin bedeli davalı ödenmemiş, hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetli olduğu, davalı/borçluya verilen hizmetin likit olduğu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; davacı şirket tarafından davalıya kargo hizmeti verildiği ancak bu hizmet bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Limited Şirketi borçlu ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, 34.382,39 TL alacak için 05/05/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 10/06/2024 tarihli raporunda; ".. 6.1 İncelenen davacı şirkete ait 2020, 2021 ve 2022 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
6.2 Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin inceleme günü olan 20/03/2024 günü saat 15:10'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,
6.3 Davacı ... VE LTD. ŞTİ.’nin taşıma sözleşmesine istinaden düzenlediği ondört (14) adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 05.05.2022 tarihi itibariyle davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.’den 34.382,39 TL cari hesap alacağının bulunduğu,
6.4 Davacı şirketin icra takip tarihi öncesinde davalı yandan faiz talebinde bulunmadığı,
6.5 Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Huzurdaki davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 05.05.2022 tarihinde borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 34.382,39 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu , icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin düzenlediği taşımacılık hizmeti faturalarından kaynaklı cari hesap alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu,
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ; davanın, davacı şirket tarafından davalıya kargo hizmeti verildiğiancak bu hizmet bedelinin ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan takibin durduğu , takibin devamı istemli itirazın iptali davası olduğu ,
Taraflar arasında 03/05/2019 tarihli taşıma sözleşmesi kurulduğu , incelenen davacı şirkete ait 2020, 2021 ve 2022 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerini hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yıl defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin inceleme günü olan 20/03/2024 günü saat 15:10'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacı şirketin taşıma sözleşmesine istinaden düzenlediği ondört (14) adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 05.05.2022 tarihi itibariyle davalı şirketten 34.382,39 TL cari hesap alacağının bulunduğu, alınan hükme dayanak bilirkişi heyet raporuyla da tespit edilmiş olmakla , davalının dosya kapsamına uygun somut, inandırıcı , hükme dayanak teşkil edebilecek bir delil sunulmadığı, ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur ; düzenlemeleri de dikkate alındığında davalının itirazına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı , tüm bu gerekçelerle incelenen cari hesap ve mali incelemelere dair davacı ticari defterler de yer alan mevcut durum da gözetildiğinde ; davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 34.382,39-TL alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına,
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 34.382,39-TL alacak üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 6.876,47- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.348,66-TL harçtan peşin alınan 415,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.933,40 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 -TL başvurma harcı, 415,26-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı, 51,75-TL tebligat/ posta gideri, 7.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.275,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır