İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 12. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/433 Esas
KARAR NO :2024/632

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/08/2020
KARAR TARİHİ:08/10/2024

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA:Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ:18/01/2021
KARAR TARİHİ:26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Kargo Sözleşmesi'nin imzalandığını, davacı ...'nun taşıma taahhüdünü yerine getirip faturalar düzenlediğini, buna karşılık davalı ... ... Ltd. Şti. ' nin gereken ücreti ödemediğini, faturaların hem elektronik ortamda hem de fiziken davalı tarafa teslim edildiğini, buna rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esaslı dosyada davalı karşı davacı ... Ltd. Şti.dava dilekçesinde; bahse konu kargo taşıma sözleşmesinde ...'nun özen yükümlülüğüne aykırı olacak şekilde hareket ettiğinden 4 kitabın kaybolduğunu, bunların değerinin 266,00 TL olduğunu, 16 kitabın zarar gördüğünü, bunların da değerinin 4.850,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.116,00 TL ' nin olay tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalı ...' dan alınıp birleşen dosya davacısı ... Ltd. Şti. ' ye verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, cari hesaplar ile faturaların uyuşmadığını, davacının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından davalının zarara uğradığını, davacının bu zararları gidermesi istenmesine rağmen gidermediğini, (4 adet kitabın kaybolduğunu, 16 adet kitabın ise kargo aşamasında zarar gördüğü gerekçesiyle ) davalının davacıya karşı mahsup talebinde bulunduğunu, bu talebinin kabul görmediğini, bu yüzden mahsup defiinde bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyanın davalısı ... cevap dilekçesinde; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davalı ...' nun gerekli özeni gösterdiğini ve kusurlarının bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, en geç teslim anında eğer hasar açıkça görülmüyor ise teslimden itibaren yedi gün içinde zayi ve hasar yazılı şekilde taşıyıcıya bildirilmesinin şart olduğunu, bildirimin TTK 889 maddesindeki sürelerde yapılmadığını, tam tazminata hükmedilebilmesi için TTK 886 maddesinde yazılı şartların bulunmadığını, taşıyıcının olayda kast ve pervasız davranışının olmadığını, bu nedenle talep edilen tazminin fahiş olup TTK hükümleri uyarınca sınırlı sorumluluk prensibine tabi bulunduğunu, hesaplamanın TTK 882 maddesine göre yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İlk açılan davanın konusu davacı ...' nun taşıma hizmetinden kaynaklanan hizmetin bedelini alamadığı gerekçesiyle faturaya dayalı ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Karşı açılan ve birleşen davanın konusu ise taşıma hizmetinin özenli bir şeklide yerine getirilmemesinden dolayı dört adet kitabın kaybolduğunu, 16 adet kitabın ise hasar gördüğü gerekçesiyle kitapların bedeli olan 5.116,00 TL ' nin tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Davacı ... hizmet bedelinin ödenmediğini iddia etmiş. Davalı birleşen davanın davacısı ... ... Ltd. Şti.ise kaybolan ve hasara uğrayana kitapların bedelini talep etmiş, bu olmaz ise bu bedelin mahsup edilmesini talep etmiştir.
Davacı ... faturaya dayalı ilamsız takip yapmış, bilirkişi ... hükme esas alınan ek raporunda asıl dava yönünden 15.592,12 TL asıl alacak, 999,83 TL takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tespit etmiştir.
Zaten davalı birleşen davanın davacısı ... ... Ltd. Şti.'de taşıma sözleşmesini inkar etmiyor, tam tersine taşımada özen yükümlülüğüne uyulmadığı için 4 kitabın kaybolduğunu, 16 kitabın hasar gördüğünü, oluşan zararın tazminini ve mahsubunu talep etmiştir.
Davacı ticari defterler ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu takip tarihi itibariyle bilirkişi ... 'nin ek raporuna göre davacı ...' nun 15.592,12 TL asıl alacak, 999,83 TL işlemiş faiz alacağı vardır.
... İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı ilamsız icra takibinde 17.702,12 TL asıl alacak , 1.379,11 TL işlemiş faiz olmak üzere 19.081,23 TL üzerinden icra takibi yapıldığından itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 15.592,12 TL asıl alacak, 999,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.591,95 TL' lik kısım yönünden davanın kabulü, fazlaya ilişkin kısım yönünden ise davanın reddi yoluna gidilmiştir.
Birleşen dava yönünden ayrı değerlendirme yapılması gerekir.
Birleşen davanın davacısı 4 adet kitabın kaybolduğunu, 16 adet kitabın ise hasar gördüğünü, bunların değeri olan 5.116,00 TL tahsiline yönelik tazminat talep etmiştir. Birleşen davanın konusu eşya taşımanın özensizliği nedeniyle taşınan malların zayi ve hasarı nedeniyle tazminat davasıdır. Eşya taşımaya ilişkin düzenlenen TTK 856 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TTK 875.maddesinde eşya taşıyıcının sorumluluğu düzenlenmiştir. Yine eşya taşıma halinde kasıt ve ağır kusur hali hariç taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğuna ilişkin TTK 882 ' de düzenleme mevcuttur. Yani taşınanın ağırlığının her bir kilogramı için 8,33, özel çekme hakkını karşılayan tutarda taşıyıcı ... 'nun sorumluğu mevcuttur. Davalı birleşen davanın davacısı ise hasara uğrayan ve zayi olan kitapların tam değerinin tazminini istemiştir. Tam tazmin TTK 886 gereğince kasıt veya pervasızca davranış ( ağır kusur ) halinde mümkündür. Yine TTK 889 maddesi gereğince eşyanın ziya ve ye hasara uğraması halinde gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar ziya veya hasarı bildirmezlerse eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Ziya ve hasar teslim anında açık değilse en geç yedi gün içinde taşıyıcıya bildirimde bulunulması gerekir.
Dosya incelendiğinde davalı birleşen davanın davacısı ... ... Ltd. Şti.' nin süresinde bildirimde bulunduğuna dair bir belge bulunamamıştır. Süresinden sonra yapılan mahsup talebi hasar ve ziya defi TTK 889 maddesine uygun olmadığından birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-a-Davacı ... A.Ş' nin davalı ... Ltd. Şti. ' ye karşı açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalı tarafın ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 15.592,12TL asıl alacak, 999,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.591,95 TL için İPTALİ ile 15.592,12 asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
b-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Fazlaya ilişkin talebin ( 2.489,28 TL ) reddine,
d-Alınması gereken 1.133,40 TL karar ve ilam harcının 325,86 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 807,54 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
e-Davacı tarafından ödenen 325,86 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
f-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 54,40 TL başvuru harcı ile 730,25 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 784,65 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 682,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
g-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 16.591,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
h-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.489,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
ı-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.147,80 TL' sinin davalıdan, 172,20 TL' sinin davacıdan davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
2-Birleşen davanın davacısı ... Ltd. Şti. ' nin davalı ... A.Ş ' ye karşı açmış olduğu tazminat davasının REDDİNE,
a-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 87,37 TL ' den düşümü ile bakiye kalan 340,23TL harcın birleşen dosya davacısından alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
b-Birleşen dosya davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Birleşen dosya davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.116,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
d-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak Hazine'ye ödenmesine,
3-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, diğer yanın yokluğunda verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır