İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/578 Esas
KARAR NO : 2024/765

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/08/2023
KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ... tarafından 30/11/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı/borçlu ... tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.531,40-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra ... 34. İcra Müdürlüğünün ...Esas dosyasındaki borca ve icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek; ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili; davalı İdare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahıslan bağlayıcı olan "eser sözleşmesi ile inşaat İşleri Teknik Şartnamesi, idari Şartnamesi, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Teknik Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca; müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacak' hükmünün yer aldığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmenin mümkün olacağını, bahsedilen yönetmelik kapsamında usulüne uygun biçimde kabloların döşenip döşenmediğinin özellikle araştırılarak tespit edilmesini savunarak; davanın reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini karar talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, İtirazın iptaline ilişkindir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davacı şirketin, kablosu, davalı ... tarafından hasara uğratıldığı davacı tarafından düzenlenen hasar tutanağıyla tespit edilmiştir. ..., ihale makamı olduğundan hasarı fiilen oluşturması söz konusu olmadığını, ... ile yüklenicileri arasındaki sözleşmede; “Yüklenici firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacak' hükmünün yer aldığını ancak, yüklenicilerin ... adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin ...'nin denetimi altında yapıldığı, sözleşmedeki şartın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcılığı bulunmadığından davalı ... hasarın oluşumunda sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 1.485,08 TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 66,86 TL Davacı şirketin toplam alacağı 1.551,94 TL, Davacı ... A.Ş.'nin, ... 34. İcra Müdürlüğü ...sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalı ...'den alacağının 1.551,94 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 04/07/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosyanın bilirkişiye verilerek tarafların itirazları ve ayrıca elektrik nakil araçlarının döşenmesine ilişkin yönetmelik ve yasal mevzuatta dikkate alınarak tarafların kusur oranlarının tespit edilmesinin istenilmesine karar verildiği görüldü.
Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; Davacı ...A.Ş. ce davalı ... Genel'nün kök bilirkişi raporuna ilişkin itirazları raporun yukarısında cevaplandırıldığını, Cevaplardan da anlaşılacağı üzere davacı şirket ve davalı kurumun itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesine sebep olacak hiç bir hususun bulunmadığı tespit edildiğini, bu nedenle, kök bilirkişi raporundaki kanaatlerimi muhafaza etmekte bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, ... 34.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası, hasar tespit raporları, ihale dökümleri ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davanın davacıya ait enerji nakil hatlarına kazı sırasında zarara uğraması nedeniyle uğranılan zararın icraya konulmasına ilişkin yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, 30/11/2022 tarihinde... Mahallesinde kazı sırasında davacıya ait enerji nakil hatlarının zarara uğraması nedeniyle davacı tarafça onarım işleminin yapıldığı ve karşılığının icraya konulduğu, mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı, mahkememizce taraflar arasında İstanbul ATM'leri ve mahkememizdeki benzer dosyalarda alınan bilirkişi raporlarından da açıkça görüleceği üzere davacının enerji nakil hatlarının döşenmesine ilişkin ilgili yönetmelik ve yasa maddeleri gereği belirlenen standartlarda döşeme ve muhafaza işlemi yapmadığı, davalının da kazı işlemleri sırasında gerekli önlemler ile davacıya bildirim ve gözlemci isteme yükümlülüğünü yerine getirmediği, benzer dosyalardaki kusur dağılımının %30 davacı, %70 davalıda kusur olacak şekilde tespitlerin yapıldığı, mahkememizce alacak miktarı dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporunun aldırılmadığı ve kusur dağılımının bu şekilde kabul edildiği tespit edilen alacak kaleminin bu kusur dağılımı üzerinden yapıldığı, böylece davanın kısmen kabul edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve alacağın tam ve belirli olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... 34.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında 1086,35 TL ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faize yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 157,75‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 308,25‬ TL ile yargılama aşamasında yapılan 4.923,00 TL tebligat,posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.231,25‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.244,99 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 269,85 TL toplamı olan 2.514,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.086,35 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.445,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 1.781,06‬ TL'sinin davacıdan, 1.338,94 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır