İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/564 Esas
KARAR NO :2024/711

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/09/2024
KARAR TARİHİ:15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde yasal bir şekilde tespit edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı" tespitinin yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımının mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, davalı yanın takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine icra takibinin yapıldığını, davalı alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, takibe dayanak faturanın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olduğunu, alacaklarının haksız fiile dayandığını, haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan öncelikle teminatsız olarak, gerekirse %115 teminat karşılığı ile de olsa borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczini, menkullerin muhafazası için işbu dava konusu dosyada ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davalı yanın icra takiplerine ilişkin borca itirazının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve geri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Mahkememizin 03/10/2024 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 121.147,13 TL alacağın %15 teminat oranı olan 36.344,13 TL tutarındaki nakdi teminatın mahkememiz veznesine yatırılması veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde, davalının malları ile alacaklarını, İİK'nun 257. Maddesine muayyen tehditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın reddini talep ettiklerini, işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın ilk olarak icra takibini .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına kayden ikame edildiğini, yapılan itiraz sonrası ise yetkili .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına kayden takip dosyası açıldığını davacı tarafın yapılan itirazı kabul ederek dosyası yetkili yere gönderdiklerini, bu sebeple işbu davanın da yetkili mahkemelerinin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı tarafın kaçak elektrik kullanmamış olduğunu ve bu sebeple davalı tarafın davacı yana borcu bulunmadığını, davalı şirketin kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 121.258,13 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından faturaya itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, davalı şirketin kaçak elektrik kullandığı iddiaların gerçeği yansıtmadığını, kaçak elektrik kullanıldığının tespiti 09/10/2023 tarihli kaçak tespit tutanağı ile yapılmış olduğunu, davalı tarafın anılan mecurdaki kiracılık ilişkisinin ise yıllar önce sona erdiğini, abonelikten kaynaklanan tüm borçların da davalı şirket tarafından ödendiğini, davalı tarafın ödeme yapmış olduğu ancak ödemenin borçtan düşülmediğini, işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davcı yan haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığından asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını arz ve talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 121.995,16 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Yargılama devam ederken, davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ile itirazın iptaline konu icra dosya borcunun davalı tarafça haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, yine konusuz kalan davada yargılama gideri talebinde de bulunmadıkları anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 142,53-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.926,37 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Tarafların beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 15/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır