İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/275 Esas
KARAR NO :2024/808

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:26/04/2024
KARAR TARİHİ:08/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketin 2016 yılında kurulduğunu devlet, özel ve üniversite hastanelerinin ilaç ihtiyaçlarını karşılamak üzere hizmet verdiğini, davalı şirketin sermayesinin 20.500.000,00 TL olduğunu 820 bin adet paydan oluştuğunu, payların 143.500 adedinin sahibi olan ...'ın 26/08/2023 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı müvekkillerinin kaldığını, müvekkillerinin davalı şirketteki pay oranın %17,5 olduğunu, muris ...'ın yönetim kurulu iken hakim ortak ile anlaşmazlıklar yaşandığını, sonucunda 14/06/2023 tarihli genel kurulda müvekkillerinin murisinin yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırıldığını, genel kurul karanının iptali için 15.ATM'de dava açıldığını, davalı şirketin 2022 yılına ait mali genel kurul toplantısının 26/12/2023 tarihinde toplandığını, pay sahibi müvekkillerinin genel kurulda bilgi alma hakkını kullanmak istediğini ancak bu talebin reddedildiğini, müvekkillerinin bilgi alma hakkının hukuka aykırı şekilde engellendiğini, davalı şirketin ertelenen 26/01/2024 tarihli Genel Kurulunda 3 no'lu karar ile 2022 yılına ait bilanço ve gelir gider tablosu oy çokluğu ile onaylandığını, 4 no'lu karar ile bağımsız denetçinin ibra edildiğini, bu kararların müvekkillerinin karşı oyuna rağmen oy çokluğu ile alındığını ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca şirketin hakim ortağın bulunduğu yönetim kuruluna TTK m.395 ve m.396 uyarınca yetki verilmesine dair verilen 6 nolu kararın da dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek, davalı şirketin 26/01/2024 tarihli Genel Kurul'da alınan 3,4 ve 6 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacıların 14/06/2023 tarihli genel kurul kararının iptaline yönelik açıldığı davanın 15.ATM'de görüldüğünü ve derdest olduğunu, şirketin 2022 yılı genel kurulu toplantısı yapılması için ...'ın defalarca yönetim kurulunu toplamak istediğini, ancak muris ...'ın kasıtlı olarak toplantılara gelmediğini, yönetim kurulunun toplanması amacı ile dava açıldığını, ....ATM dosyası ile kayyum atandığını ve kayyum tarafından genel kurulun gerçekleştirildiğini, bu genel kurul da ...'ın yönetim kuruluna seçilme talebinin reddedildiğini, alınan bu kararın hukuka uygun ve adil bir karar olduğunu, genel kurulun gecikmeli olarak 26/12/2023 tarihinde yapıldığını ancak bu kez davacıların genel kurulu TTK m.420 uyarınca ertelemek istediğini ve önerge sunduklarını ancak Genel Kurulun ertelenmesinin yasal zorunluluk olması nedeniyle talebin kabul edilmediği ve genel kurulun 26/01/2024 tarihine ertelendiğini, davacıların bilgi edinme haklarının kullandırılmadığına yönelik iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacıların gündem dışı sorularının da müvekkili şirket tarafından yanıtlandığını, 26/01/2024 tarihli Genel Kurul'da davacıların ibraya yönelik muhalefet şerhi düşmesinin kötü niyetli olduklarını gösterdiğini, şirket bilanço ve gelir gider hesapları ile iddialarının asılsız olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup yargılama sırasında davacılar vekili davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacılar vekili Av. ... 06/11/2024 tarihli dilekçesi ile mahkememizin işbu dosyasından feragat ettiklerini, dosyada karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat istemi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili Av. ...'in 06/11/2024 tarihli dilekçesi ile davacı yanın davadan feragat etmesi halinde herhangi bir avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının talebinin bulunmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 427,60 TL maktu harcın peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/11/2024

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...