DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :

İLİŞKİLİ KİŞİ :
VEKİLİ :

İLİŞKİLİ KİŞİ :
VEKİLİ :

İLİŞKİLİ KİŞİ :
VEKİLİ :

İLİŞKİLİ KİŞİ :
VEKİLİ :

İLİŞKİLİ KİŞİ :
VEKİLİ :

İLİŞKİLİ KİŞİ :
VEKİLİ :

İLİŞKİLİ KİŞİ :
VEKİLİ :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 24/07/2024
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı .....Ticaret Limited Şirketi'nin Diyarbakır Ticaret Sicilinde .....ticaret sicil numarası ile işlem gören .....Tarım Madencilik ve Özel Sağlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kuruluşu Diyarbakır Ticaret Sicili Memurluğu tarafından .....tarihinde tescil edildiğini, kuruluşun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin .....tarih ve .....sayılı nüshasında ilan edildiğini, şirket merkezinin .....40 İç Kapı No:8 Yenişehir /Diyarbakır adresi olduğunu, şirketin temsil ve ilzamı şirket müdürü .....tarafından münferiden sağlandığını, konkordato talep eden şirketin faaliyet konusunun Diyarbakır Ticaret Sicil kayıtlarında; “İkamet amaçlı binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler vb. nin inşaatı) (ahşap binaların inşaatı hariç)” şeklinde yer aldığını, şirketin .....tarihi itibariyle tescilli sermayesi ......-TL olduğunu ve sermayenin tamamının ödendiğini bildirmiştir.
Davacı .....Şirketi'nin Diyarbakır Ticaret Sicilinde .....ticaret sicil numarası ile işlem gören .....Sanayi ve Limited Şirketi'nin kuruluşu Diyarbakır Ticaret Sicili Memurluğu tarafından .....tarihinde tescil edildiğini, kuruluşun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin .....tarih ve .....sayılı nüshasında ilan edildiğini, Şirket merkezinin .....adresi olduğunu, şirketin temsil ve ilzamı şirket müdürü .....tarafından münferiden sağlandığını, şirketin sahip olduğu araç gereç ile inşaat işlerinde önemli avantajlar sağladığını, şirketin genel olarak grubun diğer şirketi .....şirketinin Üstlenmiş olduğu projelere destek amaçlı olduğunu, şirketin .....tarihi itibariyle tescilli sermayesi 50.000.000,00.-TL olduğunu ve sermayenin tamamının ödendiğini bildirmiştir.
Davacı .....adresinde ikamet ettiğini, ....., .....Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve .....ve Limited Şirketi” nde %100 oranında ortak ve münferit imza yetkilisi olup her iki şirketin banka kredi borçlarına ve finansal kiralama borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, .....'nun, banka kredi borçlarına kefil olduğu her iki şirketin de konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talep ettiğini, söz konusu her iki şirketin konkordato talebi kabul edildiğinde ve borçlar bu çerçevede ödendiğinde müvekkili ..... nun kefil olduğu borçların da ödenmiş olacağını ve borçtan kurtulmuş olacağını, .....'nun ortak ve yönetici olduğu her iki şirketin konkordato ön projesine iştirak etmekte olup her iki şirket tarafından ödenmeyen borç kısmını şahsi gayrımenkullerini satarak kefil olduğu borçları ödeyeceğini bildirmiştir.
.....tarihinde ülkemizde 13 ili etkileyen ve asrın felaketi olarak tanımlanan deprem afetine bağlı olarak, başta işçilik maliyetleri olmak üzere yapım işlerinin girdi fiyatlarında öngörülmeyen ölçüde oldukça yüksek artışlar meydana geldiğini, söz konusu maliyet artışlarının fiyatlara yansıtılamadığını, işçi bulmakta ve çalıştırmakta da ciddi olumsuzluklar yaşandığını, ödenek yokluğu nedeniyle iş yaptıkları resmi kurumlar tarafından hakedişlerin zamanında ödenmediğini, tedarik maliyetlerinin aşırı artan kurlar nedeniyle yükseldiğini, söz konusu maliyet artışlarının satış fiyatlarına yansıtılamadığını ve tüm bu olumsuzlukların üst üste gelmesi sebebiyle, İİK 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini,- Davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, şirketin aktiflerinde bulunan menkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, şirketlerin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı şirketlerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, keşide tarihi mühlet süresi içinde olan çekler için bankalar tarafından “karşılıksızdır” şerhi yerine “konkordatoda olduğu için ödenememektedir” şerhinin düşülmesi için karar verilmesine, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK'nın 286 vd.maddelerinde belirtilen konkordato istemine dayanmaktadır.
Konkordato borçlu ile alacaklıları arasında mahkemenin gözetiminde yapılan ve borçlunun malvarlığının iflas usulüyle tasfiyesini önleyen veya durduran bir borç tasfiyesi sözleşmesidir.Yapılacak olan tasfiye sözleşmesi yani konkordatonun tasdiki alacaklıların çoğunluğunun kabulüne ve İİK'nın 305. a-b-c-d-e maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesine bağlıdır.
Konkordato davasında geçici mühlet kararı İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin dava dilekçesinin ekinde yer alması ile verilmektedir. Mahkememizce de dava dilekçesinde eksiklikler görülmüş davacı vekiline eksikliklerin giderilmesi için kesin mühlet verilmiş ve davacı vekili tarafından eksiklikler giderildiğinden kanunun emredici hükmü gereğince (İİK'nın 287. Maddesi) davacı borçluya geçici mühlet kararı verilerek geçici mühlet kararı ile birlikte yasada yer alan tedbirlere karar verilmiştir.
Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasında; davacı vekilinin talebi ve dosya kapsamı nazara alınarak; Mahkememizin .....tarihli ara kararı ile; davacı hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek geçici konkordato komiser heyeti atanmıştır.
İİK' nın 287. maddesinin 5.fıkrası, kesin mühlete ilişkin 291 ve 292.maddelerin geçici mühlet bamkımından da kıyasen uygulanacağını öngörmektedir. Buna göre geçici mühlet içerisinde iyileşme ümİdinin olmaması ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin görülmemesi nedeniyle geçici mühlet içinde konkordato talebinin reddedilebileceği ve davacı iflasa tabi ise ve İİK'nın 292.maddesindeki şartlardın biri gerçekleşmiş ise davacının iflasına da karar veribileceği anlaşılmaktadır.
Konkordato Komiser Heyeti tarafından sunulan .....tarihli ön envanter hazırlık raporunda sonuç olarak; davacı borçlunun defter ve mali tablolarının incelendiğini, şirketin fiili envanterlerinin kaydi envanterler ile mukayese edildiğini, sunulan ön projelerin defter ve kayıtlarla uyumlu olup olmadığının değerlendirilerek; konkordato talep projesinin, şirkete ait ticari defterler ve dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelere göre, şirketin iştigal konusu göz önüne alındığında daha çok zamana ihtiyaç olduğu hususu da dikkate alınarak mevcut zaman, hal, şart ve koşullara göre şirket ön projesinde 36 aylık bir süreçte yapılacak iyileştirmelere bakıldığında, takdiri sayın mahkemeye ait olmak 3 aylık sürecin konkordato projesine uygun olduğu, mevcut kaydi bilgilere göre, mevcut zaman, hal, şart ve koşullara göre, an itibariyle projenin uygulanabilir olduğuna dair rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Konkordato Komiser Heyeti tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; . Konkordato talep projesi, şirkete ait ticari defterler ve dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelere göre, şirketin iştigal konusu da göz önünde alındığında daha çok zamana ihtiyaç olduğu, mevcut hal ve şartlara göre, şirket ön projesinde konkordato sürecinde yapılacak iyileştirmelere bakıldığında, an itibariyle geçici 3 aylık sürecin konkordato projesine uygun olduğu ve projenin uygulanabilir olduğu, .....'nun, .....Ticaret Limited Şirketi Ve .....Limited Şirket'lerine kefaletlerinden dolayı konkordato nun devamının gerektiği, verilen konkordato geçici mühleti süresinin olumlu geçtiği ve geçici mühlet süresinin aslında 3 ay olduğu, ancak zorunlu hallerde bu sürenin 2 ay daha uzatılabileceği ve an itibariyle böyle zorunlu bir hal da görülmediği hususu da dikkate alınarak talep halinde; ..... Şahsına, .....Tarım Madncilik ve Özel Sağlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve .....Ticret Ticaret Limited Şirketi' ne talep halinde kesin mühlet süresinin verilebileceğine dair rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamındaki deliller, makul güvence raporları ve konkordato ön projeleri ve komiser raporu hep birlikte nazara alındığında;
Davacılar ..... ve .....ve Ticaret Limited Şirketi yönünden;
Davacı .....'nun, diğer avacı şirketlerin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, tüm davacıların aynı dava dilekçesi ile birlikte dava açtıkları, konkordatonun vade konkordatosu olduğu, davacılar ..... ve .....Ticaret Limited Şirketi'nin sunduğu konkordato ön projesine göre; diğer davacı .....Sağlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato prtojesinin başarıya ulaşması halinde kendi projelerinin de başarıya ulaşacağının açıklandığı, davacılar ..... ve .....ve Ticaret Limited Şirketi'nin faaliyetinin bulunmadığı, kefalet borçlarının da borç olarak kabul edilmesi ve bu borçların da nasıl ödeneceğine dair proje sunulması gerektiği, davacıların böyle bir projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen .....Tarım Madencilik ve Özel Sağlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ön projesi üzerine temellendirildiği (yaslanma proje) anlaşılmıştır. Oysa, davacıların konkordato talep ve projelerinin .....Madencilik ve Özel Sağlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacıların sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep ettiği, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmenin bu müessesenin amacına uygun düşmediği; ayrıca iflasa tabi davacı .....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borca batık olmadığı, doğrudan iflas sebepleri de bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar ..... ve .....Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan davada, İİK'nın 308.maddesi gereğince konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı .....Madencilik ve Özel Sağlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden;
Projede faizsiz veya düşük faizle ödeme talep edilmesi tipik tenzilat konkordatosu örnekleridir. Konkordatonun tasdik şartlarından birisi de teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması olup, borca batık olmayan, mevcut malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesi İİK 305/1-b maddesi kapsamında mümkün değildir. Borçlu .....Sağlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi tasdikten sonraki dönemde 36 ayda borcunu ödeyeceğini belirterek proje sunmuş, 3 yıl için toplamda %30 oranında faiz ödemeyi teklif etmiştir. Bu teklif ödemesiz olarak geçen mühlet süreleri de değerlendirildiğinde yıllık %6,5 - 7 düzeyinde bir faize isabet etmektedir. Yürürlükteki mevzuata göre .....tarihinden itibaren uygulanan yasal faiz oranı yıllık %24, yine .....itibaren uygulanan avans faiz oranı yıllık %51,75'tir. Tüm bu veriler ve ülkemizin ekonomik koşulları değerlendirildiğinde; borcunun yaklaşık iki katı mal varlığı bulunan şirketin, teklif edilen projesinin borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığı, ayrıca hak ve menfaat dengesini alacaklılar aleyhine olacak şekilde bozduğu sonucuna varılmıştır. Konkordato ucuz kredi temini yolu olarak kullanılamaz. Benzer mahiyette, Yargıtay .....Hukuk Dairesi'nin .....Esas, .....Karar sayılı ilamında anaparaya ilave edilen yıllık %7 faiz teklifi tenzilat konkordatosu kabul edilmiştir.
Davacı .....Sağlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin şirketin konkordato projesinin ülkemizin ekonomik koşullarına ve faiz mevzuatına göre çok düşük faizli ödeme teklifini içerdiği, bu haliyle tenzilat konkordatosu niteliğinde olduğu, borca batık olmayan ve ödeme gücü olan davacı şirketin düşük faizli ödeme yani tenzilat konkordatosu talebinin İİK’nın 305/1-b maddesinde ifade edilen teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla; davacı şirket borca batık olmadığından ve doğrudan iflas sebepleri de bulunmadığından; İİK'nın 308.maddesi gereğince talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacıların konkordato istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacılar lehine Mahkememizin .....tarihli ara kararı ile verilen geçici mühlet kararının ve geçici mühlet tedbirlerinin derhal kaldırılmasına,
3-İİK'nın 288/2 maddesi uyarınca davanın reddine karar verildiğinin ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmesine,
4-İİK'nın 288/3 maddesi uyarınca davanın reddine karar verildiğinin ilan edilmesine,
5-Komiserlerin görevlerinin derhal sonlandırılmasına,
6-Komiserlerin görevlerinin sonlandırıldığının Diyarbakır Bilirkişilik Bölge Kurulu'na bildirilmesine,
7-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, .......Ltd.Şti. Vekili ile müdahale talep edenler .....bank A.Ş, .....Bankası A.Ş vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip