BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
DAVALI : ...

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2024
KARAR TARİHİ : 25/10/2024

BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/... ESAS SAYILI

DAVACI : ...
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2024
KARAR TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
ASIL DAVADA:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde 23/05/2022 tarihinde iş sözleşmesini haklı bir neden bulunmaksızın sona erdirdiğini. Davalının müvekkili şirket bünyesinde havacılık ve uzay mühendisi olarak çalıştığını. Müvekkili ile iş sözleşmesi devam ederken 28/12/2022 tarihinde ... Bakım ve Yönetim Hareket Kontrol Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti şirketi kurduğunu. Sözleşmenin feshinden sonra rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini. Taraflar arasındaki sözleşmede cezai şartın bulunduğunu. Buna göre 6 aylık brüt ücret tutarının cezai şart olarak öngörüldüğünü. Davalının göndermiş olduğu ihtarnamedeki hususların gerçeği yansıtmadığını. Bu nedenle davalının rekabet yasağına aykırı hareket etmesi nedeniyle 159.586,20-TL cezai şartın tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirket bünyesinde 16/12/2021 tarihinde iş sözleşmesinin haklı bir neden bulunmaksızın sona erdirdiğini. Davalının müvekkili şirket bünyesinde makine mühendisi olarak çalıştığını. Sözleşmenin feshinden sonra rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini. Taraflar arasındaki sözleşmede cezai şartın bulunduğunu. Buna göre 6 aylık brüt ücret tutarının cezai şart olarak öngörüldüğünü. Davalının göndermiş olduğu ihtarnamedeki hususların gerçeği yansıtmadığını. Bu nedenle davalının rekabet yasağına aykırı hareket etmesi nedeniyle 211.623,78-TL cezai şartın tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir.Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Hem asıl davadaki davacı vekilinin hem de birleşen davadaki davacı vekilinin dava dilekçelerinde açıkça haksız rekabetin iş ilişkisi devam ederken başladığı yazılmış olup, davanın temelinde iş akdinin devamı sırasında haksız rekabete sebebiyet verilmesi vardır. Dolayısıyla iş akdinin devamı sırasında meydana gelen haksız rekabet davalarına bakmakla görevli mahkeme İş Mahkemeleri olduğundan mahkememiz görevli değildir.Hal böyle olunca dava yönünden görevli mahkeme iş mahkemeleri olduğundan işbu dosyada görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin görev dava şartı yönünden usulden REDDİNE, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE; Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/10/2024

Katip ...
✍e-imzalı

Hakim ...
✍e-imzalı