ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/672 Esas
KARAR NO : 2024/790

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Müvekkil, ... tarihinden beri işveren ..., fabrikada bulunan ... kısmında ... olarak çalıştığını, müvekkilinin ... tarihinde üzerinde çalışmakta olduğu 15 adet ve her biri 20 kg ağırlığındaki ... kapaklarının boyama ve rötuş işlemlerini gerçekleştirirken, ... kapağının çevirimini yaptığı esnada kapağın sağ el orta parmağının üzerine düşmesi ile davacının parmağı kapakla profil demir arasına sıkıştığını, müvekkilinin kaza sonrasında parmağını kullanamaz hale geldiğini, ciddi bir tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, kazanın işveren şirket tarafından ... tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğini, müvekkilinin kaza sonrasında ...'ne gittiğini ve tedavi sürecine orada devam ettiğini, işveren şirketin ... ile yapılan işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta ettiren konumunda olduğunu bu nedenle sigorta şirketine dava açıldığını, kazadan sonra sigorta şirketine ... tarihinde ... numarası ile başvuru ve ihbarda bulunulduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmemesi için işveren şirket çalışanlarına her türlü eğitimi verdiğini ve çalışma sahasındaki önlemleri aldığını, Müvekkilinin de işverenin vermiş olduğu eğitimlere eksiksiz bir şekilde katılım sağladığını, gerekli özeni gösterdiğini, bu nedenle söz konusu kazanın hayatın olağan akışı içerisinde olabilecek bir kaza niteliğinde olduğunu, Müvekkilinin, ... doğumlu olduğunu, ... olarak çalıştığını, en son ücreti, aylık net ...- TL olduğunu, başkaca bir gelirinin olmadığını, müvekkilinin sağ el orta parmağını kullanamaz hale geldiğini, bakmakla yükümlü olduğu bir ailesinin olduğunu ancak ailesine karşı sorumluluklarını yerine getiremediğini, mağduriyetinin ikiye katlandığını, bu nedenlerle müvekkilinin yaşadığı ve yaşayacağı üzüntü, acı ve ıstıraplara manevi zararlara karşılık ...-TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin işgücünün azalmasından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı uğradığı maddi zararlara karşılık şimdilik ...-TL. maddi tazminatın kazanın olduğu ... tarihinden itibaren kabul edilmez ise sigorta şirketine başvuru tarihi olan ...'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Müvekkilinin kaza nedeniyle yaşadığı ve yaşayacağı üzüntü, acı ve ızdıraplara manevi zararlara karşılık ...-TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren kabul edilmez ise sigorta şirketine başvuru tarihi olan ...'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ederiz," denilmiştir.
Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "...-... vadeli ... no'lu işveren sorumluluk sigorta ile poliçelendiğini, işverenin mali mesuliyet sigorta poliçeleri ile sigortacı, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda, işverene yüklenebilecek hukuki sorumluluk nedeniyle, işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve sgk'ya tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından, işverenden talep edilecek ve sgk'nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilebilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarını poliçede yazılı limitlere kadar temin ettiğini, dolayısıyla kazalı işçinin, poliçede bildirilen sigortalı şirket işçisi olmadığını, poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan işçilerden biri olmadığını veya mezkur olayın poliçede bildirilen faaliyet adresinde veya poliçe vadesinde gerçekleşmemiş olması halinde sorumluluğumuzun doğmayacağını ve/veya kaza tarihi/anı itibariyle sigortalı şirkette çalışan işçi sayısının poliçede bildirilen işçi sayısının üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağını bu aşamada bildirdiklerini, davacının elinde bulunan belgelerin taraflarına gönderilmediğini, bu aşamada dava dilekçesinin tebliği ihbar kabul edilerek hasar dosyasının açıldığını, sigortacının sorumluluğu ancak tüm hasar evrakının ikmali ile başlayacağından temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, dolayısıyla tazminat talepleri yönünden ve yine faiz ve feriler açısından da şirketinin bu aşamada sorumlu tutulamayacağını, ... no'lu işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi olay tarihini kapsamakta ise de poliçenin can (meblağ) sigortası vasfında olmadığını, bir başka deyişle poliçe azami teminat limiti hasar anında ödenebilecek maktu tazminat miktarı olmayıp, sigortacının tazminat yönünden varsa sorumlu tutulabileceği azami sorumluluk tutarını belirttiğini, müvekkiline isnad olunan kusura ve maluliyet oranına itiraz ettiklerini, fahiş tazminat taleplerini kabul etmediklerini, sorumluluk poliçelerinde sigortacı da sadece sigortalısına düşen kusur nisbetince poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafın adli tıp kurumu ... özel ihtisas dairesi'ne sevki ile maluliyet halinin tevsikini talep ettiğini, mezkur kaza nedeniyle sgk tarafından açılmış bir rücu davası var ise, bu husus karar aşamasında gözetilerek müvekkil sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesi gerektiğini, davacının müvekkil şirketten talep ettiği ...-tl miktarın, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını,özendirici vasıfta olmama ilkelerine aykırı olduğunun görüldüğünü, itirazlarının baki kalmak ve hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı yanca talep olunan tazminattan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından talep olunan faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ve diğer ferilerinden de sorumluluğunun bulunmadığını, görevsizlik itirazının kabulüne, haksız olarak açılmış davanın esastan reddine, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve vekalet ücretinin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilsin" denilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Antalya SGK İl Müdürlüğü'ne dava dışı işverene ait işyerinde meydana gelen iş kazası ile ilgili dosyanın gönderilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmemiştir.
Davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması için yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Davacı Tanığı ... tarihli duruşmadaki beyanında: "ben davacıyla aynı iş yerinde çalışmaktayım kendisi ... ben ise ..., kaza tarihinde de davacıyla aynı iş yerinde çalışıyorduk ben iş kazasını görmedim, iş kazası olduğunu duyar duymaz ofisten hemen aşağıya davacının yanına indim, davacının parmağı ... kapağının altında kalmış iş yerinde gerekli güvenlik önlemleri vardı, ancak ne kadar önlem alınırsa alınsın böyle kazalar olabiliyor davacı şuan da ikinci fabrikada kalite kontrol biriminde çalışmaktadır, iş kazası nedeniyle davacının orta parmağı ezildiği için boya tetiğini kullanamıyor davacı bu nedenle kalite kontrol biriminde çalışıyor kaza nedeniyle iş yerimiz davacının hastane masraflarını karşıladı söyleyeceklerim bundan ibarettir "demiştir.
Davacı Tanığı ... tarihli duruşmadaki beyanında: "ben davacıyla aynı iş yerinde çalışmaktayım, çalıştığımız şirketin 3 tane fabrikası vardır, davacıyla çalıştığımız fabrikalar farklıdır, davaya konu olay tarihinde davacıyla aynı fabrikada çalışıyorduk, ben iş kazasını görmedim, ancak o gün iş yerindeydim, davacı kaza tarihinde fabrikda ... olarak çalışıyordu, ben o gün görevim gereği atölyeler arasında dolaşıyordum davacının arkadaşı seslenince hemen yanına gittik, davacı 20 - 25 kg arasındaki ... kapağını boyamak için kapağı çevirirken kapak davacının sağ eline düşmüş kazadan sonra gerekli tutanakları tuttuk ve davacıyı hastaneye sevk ettik, hatırladığım kadarıyla davacı kazadan sonra 2 - 3 ay çalışamadı, davacı parmağının sakatlanmış olması nedeniyle şu anda olan kalita kontrol biriminde çalışmaktadır"demiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda; 120/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alınarak Kas-İskelet Sistemi, üst ekstremiteye ait Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, Kişide gelişen ... komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği ... Grup20 kabul olunarak, Gr20 IX(3ca……….3)A %7 E cetveline göre %7.0 (YÜZDEYEDİNOKTASIFIR) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, Kişide gelişen ... komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce ... tarihinde Makina Mühendisi ...'dan aldırılan bilirkişi raporunda: Dava konusu olayın değerlendirmesi dosyada bulunan ifade ve beyanlar ile belgeler dikkate alınarak yapılmıştır. Davacıya ait iş güvenliği ile ilgili herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı, eldeki belgeler ile 6.1. Davacı ..., raporun 5.2. bölümünde açıklanan nedenlerden(kendi can ve beden sağlığı için gereken dikkat ve özeni göstermemesi sonucu iş kazasına maruz kalarak yaralandığı kazanın oluşumunda etkisinin olduğu ) dolayı iş kazasının meydana gelmesinde etkisinin olduğu, 6.2. Dava Dışı İşveren ...’nin raporun 5.1. bölümünde (İşveren ve işveren vekilleri iş yerinde güvenliğin sağlanmasında üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmek; çalışanlar da işveren tarafından kendilerine verilen eğitim, kural ve talimatlar doğrultusunda güvenli bir şekilde çalışma yapmak zorundadırlar) şeklinde açıklanan nedenlerden dolayı iş kazasının meydana gelmesinde etkisinin olduğu, 6.3. Davalı ..., açısından doğabilecek sorumlulukların uzmanlık alanına girmediğinden tarafınca tespit edilemeyeceği fakat davacının işvereni ... için tespit edilen kusura denk gelen tazminattan sorumluluğunun bulunup bulunmadığının takdiri Sayın Mahkemededir şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından ... tarihinde hazırlanan bilirkişi ek raporunda: Dava Dışı İşveren ... tarafından değerlendirme işveren tarafından, işyerinde geniş anlamda doğabilecek tehlikeleri önlemek için tam anlamıyla geniş bir kontrol mekanizması kurulmaması, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığının denetlenmemesi, işverenin çalıştırdığı kişiye görevli kılındığı işte karşılaşabileceği mesleki riskler ve alınması gereken yasal tedbirler konusunda yeterli iş sağlığı ve güvenliği eğitimi vermemesi kaza olayının meydana gelmesinin temel nedenini teşkil ettiği değerlendirilmiş olup, iş kazasının meydana gelmesinde % 80 oranında etkisinin olduğu değerlendirilmiş, . davacı ... kaza anında ... yaşında olduğu, ...’nde yaklaşık ... yıldır ... olarak çalışmakta olduğu ve işi bilen deneyimli bir çalışan olduğu anlaşılmıştır. 20 kg ağırlığındaki ... kapak ile işlem yaparken kapağın düşmesi sonucu hangi tehlike ve risklere maruz kalabileceğini öngörerek güvenli ve tedbirli çalışma yöntemlerini tercih etmesi gerekirken bir anlık dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu kazaya maruz kaldığı, kendi can ve beden sağlığı için gereken dikkat ve özeni göstermemesi sonucu iş kazasına maruz kalarak yaralandığı kazanın oluşumunda % 20 oranında etkisinin olduğu değerlendirilmiş, Davalı ..., açısından doğabilecek sorumlulukların uzmanlık alanına girmediğinden tarafından tespit edilemeyeceği fakat davacının işvereni ... için tespit edilen kusura denk gelen tazminattan sorumluluğunun bulunup bulunmadığının takdiri Sayın Mahkemededir şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce ... tarihinde Aktüerya bilirkişisi ...'den aldırılan bilirkişi raporunda:
"a) Davacının iyileşme süresinin ... tarihinde sona erdiği, sürekli maluliyet oranının %8 olduğu, gelirinin asgari ücretin 1,6686 katı olduğu; davaya konu kazada davacının %20 oranında ve işverenin %80 oranında kusurlu oldukları; davacıya SGK tarafından ... TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ve bunun işverenin kusuruna denk gelen kısmının (... TL) rücuya tabi olduğu kabul edilerek; TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemi ile %10 artırım ve iskonto uygulanarak yapılan hesaplama neticesinde; %20 kusur indirimi ve SGK tarafından yapılan ödemenin işverene rücu edilebilecek kısmının zarardan tenzili sonrası davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı;
➢ Geçici iş göremezlik zararının ... TL,
➢ Sürekli iş göremezlik zararının ise ... TL olduğunun hesaplandığı;
b) Hesaplanan maddi zarar toplamının, davalı sigorta şirketinin İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu tutulabileceği şahıs başına bedeni zarar teminatı limiti olan ... TL’yi aştığı; dolayısıyla sigorta şirketinin davacının maddi zararından sorumluluğunun bu teminat limiti ile sınırlı olduğu;
c) İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi içerisinde bulunan manevi tazminat klozu (şahıs başına bedeni zarar teminat limitine dahil olacak şekilde ve ... TL ile sınırlı olmak üzere) ile ilgili takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; yönündeki kanaatlerimi içerir işbu bilirkişi raporunu ve hesaplama tablolarını içerir ekini Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim." şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini, karşı taraftan dava ile ilgili yargılama gideri, masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı ... Vekili feragata karşı dilekçe vererek; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava; dava dış iş yerinde meydana geldiği iddia edilen iş kazasından kaynaklanan zararın tazmini için iş veren sigortacısına karşı tazminat talebine yöneliktir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince feragatin gerçekleştiği aşama dikkate alınarak alınması gerekli maktu harcının 2/3'ü olan ... TL'den ,davanın başında yatırılmış olan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların talebi doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/11/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza