ANKARA 5. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/67 Esas
KARAR NO : 2023/220

DAVA : Faydalı Model (Faydalı Model İle İlgili Kurum Kararının Kısmen İptali)
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model (Faydalı Model İle İlgili Kurum Kararının Kısmen İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 28/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin birçok markanın sahibi olduğunu, büyük emek ve sermaye ile yapılan yatırımlar sayesinde birçok tescilli tasarım ve faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davaya konu “yeni bir köşe bağlantı aparatı” başlıklı ... nolu faydalı model başvurusuna konu ürün için 14.06.2018 tarihinde başvuru yaptığını, faydalı model başvurusunun şekli inceleme aşamalarını geçtiğini ve 28.06.2018 tarihinde araştırma talebinde bulunulduğunu, tekniğin bilinen durumuna ilişkin araştırma raporunun 10.07.2020 tarihli yazı ile bildirildiğini, araştırma raporuna karşı 21.10.2020 tarihinde diğer davalı ... tarafından görüş bildirildiğini, davalı kurum tarafından davacı başvurusunun reddedildiğini, ret kararına karşı 26.03.2021 tarihinde itiraz edildiğini ve itiraz sonucunda ... tarafından 29.12.2021 tarih ve ... sayılı kararı ile itirazın , ... nolu istemler itibari ile reddine, .... nolu istemler itibari ile kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkil başvurusundaki istem ... ’de yer alan vida yapısının geçebileceği genişliğe sahip olan montaj boşluğunun değerlendirildiğini ve yeni olmadığına karar verildiğini, ...’daki boşluğun sadece vidanın sıkıştırılması ve montaj için kullanıldığını, boşluğun karşısında olduğu ve yan gövdedeki bir delikten içine monte edilirken davacı başvurusundaki üründe ise üst boşluktan yerleştirlebildiğini, diğer üründe ise bir de başlığının tam karşısında vidanın içinden geçebileceği bir boşluğun bulunmadığını, davacı ... ürününde ise ürünün üzerinde yer alan geniş boşluktan ürüne yerleştirildiğini, bu teknik yeniliğin birçok avantaj sağladığını, bu nedenlerle de ...’nın değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, ... ürününde vidanın ürünün içinde sevkiyat yapılabileceği gibi ayrıca sevkiyat yapılabileceğini, ahşap panel üzerine açılmış olan yuvaya ürün yerleştirildikten sonra da ürüne vida takılabileceği veya değiştirilebileceği, ahşap panel üzerine açılmış olan yuvaya yerleştirilmeden önce vida konulması unutulsa dahi ürünün yuvadan çıkartılmaya gerek kalmadan vidanın yerleştirilebileceğini, böylelikle mobilya levhası veya tüm panel levhalarda hasara neden olmayacağı, işçilik ve zaman kaybına yol açmayacağı, montaj kolaylığı sağladığı, davalı ... ürününde ise panel yüzeyine açılmış olan yuvaya yerleştirilmeden önce vidanın mutlaka ürün içinde olması gerektiğini, üzerindeki uzun boşluk yuvadan çıkarılmadan yeni bir vida yerleşmesine olanak sağlamayacak kadar dar olduğu, mobilya levhası ve ahşap panelin zarar görebileceğini, montaj işlemlerinin uzayacağını, kısmen ret kararının, kısmen kabule ilişkin .... nolu istemler yönünden kabulüne dair bölüm ile çeliştiğini, çünkü kısmen kabule yönelik 2 nolu istemdeki kapağın yeni olarak kabul edildiğini, buna karşılık kapak için tasarlanmış yuvayı da içeren ürün üzerindeki montaj bölümünün yenilik olarak kabul edilmediğini, oysa ürün üzerindeki boşluğun aynı kategorideki hiçbir üründe olmayan yenilikler içerdiğini, bu boşluğun kenarındaki yuva kenarlarının ürünün kapağının üst boşluğun içinde tam oturmasına olanak sağladığını, kararda kapak yapısının yeni olarak kabul edildiğini, ancak üründeki kapağın takıldığı yuvayı içeren boşluğun yeni olarak kabul edilmemesinin iş bu davayı açma zorunluluğu doğurduğunu, kapağın fazla yer kaplamadığı ve ürün gövdesi ile kapağının ayrı renklerde olarak da tasarlanabileceğini, ürünün üzerindeki boşluğun sadece vidanın alyan anahtar ya da tornavida ile sıkıştırılmasına olanak sağlamayıp aynı zamanda ürünün kapağının da rahatça takılıp çıkartılmasına olanak sağladığını, diğer birçok teknik nedenle her iki ürünün görünüm işlevsellik ve uygulamadaki farklılıklarının mevcut bulunduğunu, bu açıklanan nedenlerle .... 26.03.2021 tarih ve ... sayılı kararının kısmen redde dair bölümünün iptalini ve davacının ... sayılı faydalı model başvurusunun tamamının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 16/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ...nolu faydalı model başvurusunun , ... sıra numaralı istemlerinin yeni olmadığı, tekniğin bilinen durumunda tanımlanan unsurları ile istemlerde tanımlanan teknik unsurlar aynı ise söz konusu istemin yeni olmadığını, unsurların aynı olması ile kastedilenin tekniğin bilinen durumunda kelimesi kelimesine aynen açıklanmış olması gerekli demek olmadığını, teknik alandaki uzman kişinin önceki dokümandaki açıklamalardan uzmanın genel uzmanlık bilgisi içerisinde herhangi bir özel çaba harcamaksızın doğrudan ve otomatik olarak tespit edilebilecek hususların yeniliği ortadan kaldıracağını, ilgili teknik alandaki uzman bir kişinin istemde tanımlanan unsurları tekniğin bilinen durumda dahil olan bir dokümandaki açıklamalardan doğrudan ve tam olarak ortaya koyabilmesi halinde bu durumun buluşun yeniliğini ortadan kaldırdığını, tüm bu açıklamalar altında somut olayda üçüncü kişi görüşünde tekniğin bilinen durumu olarak sunulan .... numaralı uluslararası ... başvurusu olan ... dokümanının en yakın doküman olarak değerlendirildiğini, davaya konu başvurunun istem , ...'da geçen tüm teknik özelliklerinin ... dokümanında görüldüğünü, bu nedenlerle ...nolu faydalı model başvurusunun , ... sıra numaralı istemlerinin yeni olmadığına yönelik kararın hukuka aykırı olmadığını, davacı ... ürününde vida başlığının tam karşısında vidanın içinden geçebilecek bir boşluk bulunmadığı yönündeki beyanlarına ilişkin olarak ... nolu istemde tek çıkıntısının düz olan kenarının tam altında olacak şekilde silindirik yapının ortasına denk gelen bölümde bulunan ve içine konumlandırılan vidanın montajlanacak olan diğer mobilya parçası üzerindeki vida yuvasına ulaşmasına yardımcı olan bir vida deliğinin ...nolu faydalı model başvurusunda vidanın içinden geçebileceği .... nolu referans numarasıyla belirtilen bir deliğe boşluğa sahip olduğu açıkça belirtildiğini, kısmen kabule ilişkin kararın kısmen redde ilişkin karar ile çelişmediğini, zira kısmen kabule yönelik .... nolu istemdeki kapağın yeni olarak kabul edildiğini, buna karşılık yuvayı da içeren ürünün üzerindeki montaj bölümünün yenilik olarak kabul edilmediğini, ürünün üzerindeki boşluk aynı kategorideki hiçbirinde olmayan birkaç unsur içerdiğini, davacı ürünün ... üzerindeki boşluk vidanın girişine ve değiştirilmesine olanak sağlayan yeni bir teknik özellik olmasının yanında aynı zamanda ürün üzerine kapak takılmasına da olanak sağladığı için yeni bir özellik olduğunu, boşluğun iç kenarındaki yuva kenarları ürünün kapağının üst boşluğun içine tam oturmasına olanak sağladığını, .... nolu bağımsız istemin reddi ve ...nolu istemlerin kabul edilmesi arasında çelişki bulunmadığını, .... nolu bağımsız istem kapsamında kapak yapılanmasının belirtilmediğini, kapak yapılanmasının .... nolu bağımlı istemde belirtildiğini, montaj boşluğu ile montaj boşluğunu kapak yapılanmasının her birinin buluş konusunda sunduğu katkılarının veya işlevselliklerinin birbirini etkilediği bir durumun .... nolu istemde belirtilmediğini, .... nolu istemde geçen kapağında özelliğinin başvuruya tarifnamenin 12. sayfası ve .... nolu satırlarında belirtildiği üzere montaj boşluğunu tam olarak doldurarak çıkıntısının üst yüzeyinin boşluksuz bir şekilde düz hale getirilmesini sağlamak ve böylece dışardan bakıldığında vida yapısı görünmeyecek daha hoş bir görüntü ortaya çıkarmak olduğunun belirtildiğini, boşluğun üzerinin kapatılmasının sağlanması dışında montaj boşluğunu sahip olduğu iddia edilen bir teknik katkısının desteklenemediğini, bu nedenle bu konudaki itirazın haklı görülmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 21/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Faydalı modelin bir numaralı bağımsız isteminin tekniğin bilinen durumu karşısında yeni olmadığını, bir numaralı bağımsız sistemin hem ... hem de ... dokümanları karşısında yeni olmadığını, bağımlı istemler 2, 3 ve 4’ün de ... dokümanları karşısında yeni olmadığını, faydalı model başvurusuna konu ürünün... nolu teknik dokümanlarla karşılaştırılmasının yapılması sonucunda faydalı modelin istemlerindeki her unsurun tekniğin bilinen durumunda mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı ... ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının Kısmen İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı faydalı model başvurusunun kapsamında yer alan , ... nolu istemler bakımından başvurunun yeni olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, faydalı model başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, özel veya teknik hususlar bakımından bilirkişi raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren .... İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran 19/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, 05/04/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ve ... sayılı faydalı model evrakı birlikte değerlendirildiğinde;
Somut olayda davacının 14.06.2018 tarihinde ... sayılı faydalı model başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine araştırma talebinde bulunulduğu, araştırma raporunun 10.07.2020 tarihli yazı ile vekile bildirildiği, başvuru işlemleri süresince 21.10.2020 tarihinde davalı şirket tarafından görüş sunulduğu, faydalı model başvurusunun 22.02.2021 tarihli yazı ile SMK md.143/12 uyarınca ... tarafından reddedildiği, davalının 26.03.2021 tarihinde ret kararına karşı itiraz ettiği, ...’ye yapılan itirazın değerlendirmeye alındığı, ...’nin iş bu davaya konu 29.12.2021 tarih ve .... sayılı kararında, “… , ... nolu istemlerde geçen bütün parçaların ... dokümanında bulunduğu kanaatine varıldığından 1, ... no’lu istemlerin yeni olmadığına karar verilmiştir. ...nolu istemlerde geçen kapak, kapak çıkıntısı ve kanal teknik özelliklerinin ise tekniğin bilinen durumunda görülmediğinden, söz konusu istemlerin yeni olduğuna karar verilmiştir. Bu nedenlerle başvurunun reddine ilişkin ... Başkanlığı kararı kısmen yerinde görülmemiştir.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir. ... kararı davacı ... vekiline 30.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki dava açılmıştır.
6769 sayılı SMK uyarınca yeni ve sanayiye uygulanabilir buluşlar faydalı model belgesi ile korunur. Bu buluşlar için buluş basamağının aşılması şartı aranmaz. ... ve faydalı modeller bakımından yenilik unsuru aynı şekilde değerlendirilir. Faydalı modelin yenilik değerlendirmesinde buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellikler dikkate alınmaz. Eğer buluş, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuşsa yeni kabul edilemez. Faydalı model belgesi alabilmek için buluşun tüm dünyada yeni olması gerekir.
Yenilik değerlendirmesi yapılırken;
• İstemlerde korunması talep edilen teknik unsurlar tanımlanır.
• İstemlerde tanımlanan bu teknik unsurlardan, tekniğin bilinen durumuna dâhil olan ortak unsurlar tanımlanır.
• Tekniğin bilinen durumuna dâhil olan unsurlar ile istemde talep edilen unsurlar karşılaştırılır.
• Tekniğin bilinen durumunda tanımlanan unsurlar ile istemlerde tanımlanan teknik unsurlar aynı ise söz konusu istem yeni değildir. Hal böyleyken, SMK md.89 uyarınca faydalı modelin yenilik incelemesi yapılırken, başvuru sahibi tarafından hazırlanan istemlerin esas alınması gerekmektedir. Aynı madde uyarınca istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimler kullanılır; ancak istemler, koruma kapsamının tespitinde, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde genişletilemez.
İlgili teknik alanda uzman bir kişi istemde tanımlanan unsurları, tekniğin bilinen durumuna dâhil olan bir dokümandaki açıklamalardan doğrudan ve tam olarak ortaya koyabiliyorsa, bu durum buluşun yeniliğini ortadan kaldıracaktır.
Yenilik incelemesinde tekniğin bilinen durumuna ait dokümanlar tek tek değerlendirilir. Tekniğin bilinen durumuna dâhil dokümanlardaki açıklamalar ile istemlerdeki unsurlar karşılaştırılırken, tekniğin bilinen durumuna en yakın doküman esas alınacaktır.
Yeniliğin değerlendirilmesinde dikkate alınması gereken diğer bir husus bağımsız ve bağımlı istemlerin değerlendirilmesidir. ... veya faydalı model başvuruları buluşun yeni olduğu iddia edilen ve korunması arzulanan asıl teknik özelliklerine yönelik bir veya daha fazla sayıda bağımsız istem içerebilir. Buluşun diğer alt teknik özellikleri ise bu bağımsız ana isteme bağlı olarak bağımlı istemlerde tanımlanır. Bu nedenle, bağımlı istem ana istemde tanımlanan asıl teknik özelliklerin tamamı yanında diğer alt teknik özellikleri de içerir. Diğer bir ifadeyle ana istemdeki tüm teknik unsurları içeren isteme "bağımlı istem" denir. Buluşun asıl teknik özelliklerinin ana istemde tanımlandığı dikkate alınırsa, koruma kapsamı ana istemde geniş olarak belirlenmektedir. Buluşun asıl teknik özelliklerine ek olarak diğer alt teknik özellikleri ise bağımlı olan istemde verilmektedir. Bu nedenle ana istem yeni ise bu isteme bağımlı olarak usulüne uygun olarak kaleme alınmış olan istem veya istemler de yeni olacaktır.
İhtilafa konu faydalı model başvurusu 1 ana istem ve 5 (1-6) bağımlı istemden oluşmaktadır. Araştırma raporu incelendiğinde, .... .... tüm-metin veri tabanları (...), ... ... veri tabanı, ... veri tabanlarında araştırma yapıldığı ve yapılan araştırma sonucunda 4 adet A kategorisinde dokümana ulaşıldığı ve istem 1-6’nın yeni ve sanayiye uygulanabilir bulunduğu anlaşılmaktadır. 3. kişi görüşü kapsamında ise 5 adet (...) dokümanın araştırma raporuna karşı görüş dilekçesi ekinde sunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetince mutlak yenilik incelemesi kapsamında re'sen yapılan inceleme neticesinde tekniğin bilinen durumuna dahil başkaca doküman tespit edilememiştir.
Bu çerçevede yapılacak inceleme, özellikle ... nolu dokümanlara dayandırılacaktır. Ancak bu incelemeye geçmeden önce tekniğin bilinen durumuna en yakın dokümanın tespit edilmesi gerekmektedir.
... no’lu dokümanın bir tasarım tescil belgesi olduğu özellikle değerlendirilmelidir. Sınai haklar bakımından tasarımlara ilişkin koruma, ürünün görünüm özellikleri üzerinde doğmaktadır. Tasarım koruması bu bakımdan teknik işlevi kapsam dışı bıraktığından, ... no’lu tasarım dokümanı faydalı modelin teknik işlevleri ile karşılaştırma yapılmasına uygun değildir. Zira tasarımların ürünlerin görünüm özelliklerini korumakta olduğundan teknik işlevine ait unsurlar dokümanda tanımlanmamıştır. Görünüm bakımından yapılan değerlendirmede ise ... no’lu dokümanda yer alan ürünlerden faydalı model başvurusuna en yakın olanının 2 tam, 1 yarım silindirik yapıya sahip oldukları görülmektedir. Bu durum faydalı model başvurusuna konu ürünün görünüm özelliklerinin de farklılaşmasına yol açmaktadır.
3. Kişi görüşünde belirtildiği üzere, (... ) no’lu dokümanın bir uluslararası ... başvurusuna ait olduğu tespit edilmektedir. ... no’lu dokümanların broşür ve kurumsal rapor olduğu tespit olunmaktadır. Bu bakımdan yapılan incelemede ... no’lu dokümanlarda yer alan bilgilerin yukarıda bahsi geçen tasarım korumasına konu ürün ile ... dokümanında yer alan ürünü gösterdiği tespit olunmaktadır. Yukarıda bahsedilen nedenlerle de bu dokümanların tekniğin bilinen durumuna en yakın doküman olarak tespit edilmesi mümkün olamamaktadır.
Bahsi geçen ... no’lu dokümanın uluslararası ... başvurusu olması bakımından teknik işlevin korunmasına ilişkin olması, ... başvuru tarihinin de 14.12.2016 olması itibariyle davacıya ait faydalı model başvurusundan önce kamuya açıklandığı anlaşılmış olduğu ve bu nedenlerle de tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu değerlendirilmektedir. Bu açıklanan sebeplerle tekniğin bilinen durumuna en yakın dokümanın ... no’lu doküman olduğu kabul edilerek yenilik araştırması bu doküman üzerinden yapılacaktır.
Dava konusu uyuşmazlık; ... nolu istemlere ilişkin olduğundan, bu istemler bakımından değerlendirme yapılmıştır. Zira; ...nolu istemler iş bu davanın konusu dışında kalmaktadır.
1 no'lu istemin ana istem olduğu tespit edilmiştir.
... dokümanında yer alan buluş, faydalı model başvurusuna konu buluş İstem 1’de yer alan silindirik yapılara, bir ucu oval bir ucu düz etek çıkıntılarına, vida yapısının geçebileceği genişliğe sahip vida montaj boşluğu, vida yuvası ve alyen yuvası özelliklerine sahip bulunmaktadır.
Her ne kadar silindirik yapılar bakımından farklı dava konusu faydalı model farklı bir görünüm arz etse de, bu farklılığın tekniğin bilinen durumuna nazaran nasıl bir yeni teknik etkiyi haiz olduğuna başvuru dokümanlarında yer verilmemiştir.
... no’lu dokümana ait istemler incelendiğinde, sırasıyla oval ve düz etek çıkıntılarına ana gövde ve sabitleyici çerçeve olarak yer verildiği, faaliyet (montaj) deliği olarak yer verildiği (montaj boşluğu), ekleme açıklığı olarak yer verildiği (alyen yuvası) anlaşılmaktadır.
Genel olarak şekli, işlevi, çalışma/uygulama biçimi, yaptığı görev ve görevin niteliği, özellikle bilirkişi raporunda yer verilen ...’de gösterildiği gibi bağlantı vidasının sonradan konulabilmesi için geniş açıklığında bulunduğu türü bulunan bir ... ile genel olarak benzeşen bir faydalı model başvurusu söz konusudur. Bu nedenlerden dolayı İstem 1’in yenilik kriterini sağlaması söz konusu değildir.
.... no'lu istemin bağımlı istem olduğu tespit edilmiştir.
Tekniğin bilinen durumuna en yakın olduğu tespit edilen ... dokümanında yer alan ürün ile 1 no’lu ana istemde yapılan değerlendirme uyarınca ... dokümanında bu özelliğin bulunduğu görülmektedir. Zira ... dokümanı bilirkişi raporunda yer verilen ... 'de yer alan ürünlerde kenarları çıkıntılı/pürüzlü silindirik yapılar mevcuttur. Tekniğin bilinen durumuna en yakın doküman olarak tespit edilen ... no’lu dokümanda bulunduğu tespit edildiğinden yeni olarak kabul edilemeyecektir.
.... no'lu istemin bağımlı istem olduğu tespit edilmiştir.
... dokümanında ölçü verilmemiştir. Piyasadaki bağlanan parçaların kalınlıkları 8-30 mm aralığında değişmektedir. Bağlanan parçaların kalınlıklarına göre ürün söz konusudur. Ancak faydalı model başvuru dokümanında tekniğin bilinen durumuna en yakın doküman olan ... dokümanından farklı olarak bu ölçülere yer verilmiş olmasının nasıl bir teknik etkiyi haiz olduğu belirtilmemiştir.
Tekniğin bilinen durumuna en yakın doküman olarak tespit edilen ... no’lu dokümanda bulunmadığı tespit edilmekle birlikte, nasıl bir teknik fonksiyona sahip olduğu belirtilmediğinden, işlevinde bir değişime neden olmayacağı değerlendirilerek yeni olarak kabul edilemeyecektir.
Davacı yanın; ... dokümanında ... numara ile gösterilen açıklığın montaj sonrasında kapanacağı ve vidanın değiştirilemeyeceği, ancak dava konusu faydalı modelde vidanın sonradan yerleştirilebileceği hususunda ileri sürdüğü itiraz incelendiğinde; ... dokümanında ... no ile gösterilen kısım montaj boşluğudur ve sabitleme elemanının sonradan takılabilmesine izin vermektedir. Dolayısıyla bu özelliğin de ... dokümanında bulunduğu değerlendirilmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen uzman görüşünde ... dokümanında 216 ile gösterilen açıklığın dar olması, alyen anahtarının hareket edebilmesinin her zaman mümkün olmadığı, ancak dava konusu faydalı modelde geniş tutulmasıyla her tür alyen anahtarının kullanılabilmesine izin verildiği belirtilmiştir. Ancak bu çıkarım temellendirilmemiştir; zira istemlerde bu açıklık bakımından herhangi bir ölçü verilmemiştir. Kaldı ki piyasada bulunan top başlı alyen anahtarlar çok basit şekilde incelendiğinde; baş ve gövde kalınlıklarının oranları benzer kalınlıktadır. Alyen anahtarlarının baş kısımları da sıkma vidası kafasından daha kalın olmadığından sıkma işleminde bir sorun olmayacaktır.
Uzman görüşünde ... no’lu istemlerde belirtilen sırasıyla 20 mm çap ve 12 mm yükseklikte olma özelliklerinin ... dokümanında bulunmadığı belirtilmiştir. Buna karşılık bu istem ... dokümanında oldukça geniş bir şekilde ele alınmış olup, herhangi bir ölçü ile sınırlandırılmamıştır. Zira; piyasadaki bağlanan parçaların kalınlıkları 8-30 mm aralığında değişmektedir. Bağlanan parçaların kalınlıklarına göre ürün söz konusudur. Bu nedenle bağlantı parçalarının genişliğinin kullanılan ürüne göre değiştiği bilinmektedir.
Sonuç olarak; dava konusu faydalı modelin , ... nolu istemleri ... dokümanı karşısında yeni olmadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 99,20 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 5.850,00 TL bilirkişi ücreti, 2.365,00 TL tercüme ücreti, 199,50 TL posta-tebligat masrafı, 45,42 TL dosya kapağı masrafı olmak üzere toplam 8.632,82 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ...'nin yapmış olduğu 23,00 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2023

Katip ...
E-imza

Hakim ...
E-imza