ANKARA 5. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/439 Esas - 2023/210
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
...
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/439 Esas
KARAR NO : 2023/210

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI :....
...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 23/11/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 23/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma... TİCARET A.Ş.'nin perakende sektörünün öncülerinden
olan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin “...” markasına ilişkin tanınmışlık başvurusunun... Kurumu tarafından da kabul edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ...
ibareli seri markaları yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt
edici nitelik kazanmış tanınmış markalar olduğunu, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma
ihtimali bulunmakta olduğunu, bu nedenle aksi yönde verilen .... ... kararının iptalinin gerekmekte olduğunu, somut olaya bakıldığında, itiraz konusu marka başvurusunun tescilinin talep edildiği 35.
sınıfta müvekkiline ait itiraza mesnet markaların da hali hazırda tescilli olarak koruma
altında olduğunu, bu nedenlerle, taraf markaları arasında var olan görsel ve işitsel
benzerliğe ek olarak sınıfsal benzerliğin de mevcut olduğunu, itiraza konu “...” ibareli markanın, müvekkiline ait
...ibareli alan adı ile benzer olup, bu hususun da ...
tarafından hatalı değerlendirilmiş olduğunu beyanla; ...başvuru nolu “...” markası ile mal ve hizmet üretimi,
pazarlaması, satış ve dağıtımı, tanıtımı, reklamı yapılmaması ve dava konusu markanın
yargılama süresince 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesine,
markanın tescil sürecinin devam etmesi halinde ise... Kurumu
nezdindeki ...başvuru nolu “...” marka başvurusunun tescil
işlemlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına,
dava konusu edilen ...başvuru nolu “...” markasının müvekkiline ait
itiraza mesnet markalar ile iltibas oluşturduğunun tespitine, ... Kurumu ...
...’nun 23/09/2022 tarihli, ...
karar sayılı red kararının iptaline ve ...başvuru nolu “...”
marka başvurusunun başvurusu devam eden tüm mal ve hizmetler için tümden reddi ile
tescil işlemlerinin durdurulmasına, markanın tescil edilmiş olması durumunda 6769 sayılı SMK'nin
25. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 07/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markası ile davacı markalarının işaret anlamında benzer olmadıkları
tespit edilmiş olduğundan, kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin incelenmesine dahi
ihtiyaç duyulmadığını, SMK 6/1 maddesinde düzenlenmiş olan iltibas tehlikesinin
ilk koşulu olan marka benzerliği şartı gerçekleşmemiş olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ, dava dilekçesine karşı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
GEREKÇE:
Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 26/04/2023 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 80,70 TL'den alınması gereken 179,90/3*1=60,00 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 20,70 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, aksi halde hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 60,00 TL karar ve ilam harcı, 37,10 TL vekalet harcı, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 152,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 375,22 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.6 hükmü gereği hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, HMK m.341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2023

Katip ....
E-imza

Hakim ....
E-imza