ANKARA 5. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/295 Esas - 2023/262
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/295 Esas
KARAR NO : 2023/262

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 11/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı Kurum’un, gerek yayına itiraz dilekçesinde gerekse de ikinci itiraz dilekçesinde yer alan markalarını değerlendirmemiş olduğu, itiraz dilekçesinde yer alan .... sayılı markaların da her iki dilekçede yer almakta olup, iş bu markaların değerlendirilmeye alınmamasının son derece hatalı olduğu, yayına itiraz aşamasında iş bu markalar her ne kadar formda yazmasa da itiraz dilekçesinde yer aldığından iş bu markaların değerlendirilmesi gerektiği, itiraz sebepleri, gerekçeler ve markaların iş bu dilekçelerde yer almakta olduğu, formun sadece ... üst yazı olduğu, sadece formun değerlendirmeye alınmasının hatalı olduğu, davaya konu “...” ibaresinin müvekkiline ait .... sayılı markalarda yer aldığının görülmekte olduğu, söz konusu markaların benzerlik teşkil ettiğinin davalı Kurumun davaya konu marka ile müvekkiline ait ... sayılı markayı benzer bulması ile ortada olduğu, davaya konu marka ile Kurumca benzer bulunan müvekkiline ait ... sayılı markanın benzer mal ve hizmetlerde tescilli olduğu, davaya konu markanın 41. sınıfta yer alan eğitim ve öğretim hizmetleri vb. hizmetlerinde reddedilmesine rağmen 41. Sınıfla bağlantısı bulunan 16. Sınıf emtiaları yönünden reddedilmemiş olmasının hatalı olduğu, müvekkilinin hem 16. sınıfta yer alan markalarının değerlendirilmemiş olduğu, hem de 41. sınıfta yer alan markasının benzer mal ve hizmet şeklinde dikkate alınmamış olduğu, 41. Sınıfta yer alan “…Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).” hizmet emtiaları ile 16. Sınıfta yer alan tüm mal emtialarının benzer/bağlantılı/ilişkili emtialar olduğu, davaya konu markanın tescili durumunda markanın hükümsüz kılınması talep edilmekte olduğu, bu sebeple, ... davası dışında hükümsüzlük talebi için Sayın Mahkeme’ce değerlendirme yapılırken müvekkiline ait tüm gerekçe markaların nazara alınması gerektiği, hususlarını beyan etmekte, Yargıtay kararlarını emsal göstermekte ve ....’nun 29.06.2022 tarih ve ... sayılı kararının 16. Sınıfta yer alan emtialar bakımından iptaline ve ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın tescili durumunda 16. sınıfta yer alan emtialar yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve markanın sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 26/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının markası ile davacının mesnet markaları karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerliğin bulunmadığı, davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve işaretleri yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki intibaın, davacıya ait markaların bıraktığı intiba ile aynı olmadığı, söz konusu iki marka örneğinin, aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte olmadığı gibi, markaların karıştırılma ihtimallerinin de asla bulunmadığı, “..." ibaresinin özellikle "eğitim" hizmetleri bakımından ayırt ediciliği düşük ... ibare olması hususu göz önüne alındığında, kısmi ret kararı sonrası kalan mallar bakımından markaların 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı sonucuna ulaşıldığından itirazın reddine karar verilmiş olduğu, genel izlenim itibariyle markalar ele alındığında, "..." olan davalı markası ile davacı markasının, görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirinden son derece farklı olup, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıkları, her ne kadar, davalı başvurusu ile davacı markasında yer alan "birey" ibaresinin ortaklığından hareketle, markaların birbirine benzediği iddia edilmekte ise de davalının, "..." ibaresini, ... bütün halinde, bambaşka ... kompozisyon ve içerikte kullanmış olduğu, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki esas olduğundan, parçalara bölünerek inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle belirgin biçimde farklılaşmış olduğu, başvuru markasının, "..." ibareleri ile, kullanılan harfler ile ve oluşturulan ... kullanılarak tamamen spesifik hale getirilmiş ve ayırt ediciliği tamamen sağlanmış olduğu ve ibarelerin ortalama tüketici nezdinde bütün halde bıraktığı izlenim bakımından kullanılarak tamamen spesifik hale getirilmiş ve ayırt ediciliği tamamen sağlanmış olduğu ve ibarelerin ortalama tüketici nezdinde bütün halde bıraktığı izlenim bakımından farklılaşmış olduğu, hususlarını beyan etmekte ve davanın reddini talep etmektedir.
Davalı ... vekili 14/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda ...’nın kararında da belirtildiği üzere, müvekkiline ait “...” markası ile davacının markası kıyaslandığında, ilgili markaların görsel, fonetik ve kavramsal olarak birbirlerinden farklı oldukları ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya neden olacak kadar benzer nitelikte olmadıklarının ortada olduğu, taraflara ait markaları edinen ... ortalama tüketicinin, mallar arasında ... organik bağın bulunduğunu düşünmesinin mümkün olmadığı, markaların benzerlik yönünden incelemesinde, markanın bütünü itibariyle doğurduğu etki esas olduğundan, parçalara bölünerek inceleme yapılamayacağı, markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle farklı oldukları, müvekkili tarafından yapılan başvuruya konu “...” markasının, davacının markasına kıyasen ayırt edici nitelik taşıdığı, müvekkilinin markasında yer alan harflerin fontları, ... ve yazı puntosu göz önünde bulundurulduğunda, davacıya ait markalara göre belirgin ... ayırt edicilik oluşturulduğu, her iki markayı inceleyen, gören ve okuyan ortalama tüketicinin; markalar arasında hatalı izlenime kapılmasının mümkün olmadığı hususlarını beyan etmekte ve davanın reddini talep etmektedir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında "Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar." emtiaları bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, tescili halinde dava konusu markanın yukarıda yer verilen emtialar bakımından hükümsüz kılınmasının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şirketin "... ..." ibaresini 16 ve 41.sınıflarda bulunan mal ve hizmetlerin tescili amacıyla 02.09.2020 tarihinde gerçekleştirdiği ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 12.11.2020 tarih ve 360 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın 28.12.2020 tarihinde 6769 sayılı SMK’nın m.6/1 hükmü kapsamında itirazda bulunduğu, davalı yanın 15.01.2021 tarihli itiraza karşı görüş ibraz ettiği, yayına yapılan itirazın ...'nca incelenmesi sonucunda ... kısım hizmetlerin kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından 27.10.2021 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, yeniden yapılan itirazı değerlendiren ...'nun ... sayılı ... kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 30.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka başvurusu yargılama safahati içinde tescil edilmemiştir.
İlk olarak belirtilmelidir ki; dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
... kararının iptali istemi bakımından ise marka işlem dosyası ile sınırlı olmak üzere aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır:
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan ... markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında ... şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, ... mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu ... mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka ... işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş ... kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde ... algılama ortaya çıkıyor, yani ... işletmeye ait mal veya hizmet, başka ... işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde ... algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her ... unsura göre değil, ... bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; davaya konu marka başvurusu kapsamında;
16. sınıfta 01, 04 ve 05. alt gruplarda yer alan malların davacı şirkete ait ... sayılı markaların tescilleri kapsamındaki 16. sınıfta yer alan mallar ile AYNI/AYNI TÜR olduğu tespit edilmiştir.
16. Sınıfta yer alan tüm malların davacı şirkete ait ... sayılı markanın tescil kapsamındaki 16. sınıfta yer alan mallar ile AYNI/AYNI TÜR olduğu tespit edilmiştir.
16. Sınıfta 04. alt grupta yer alan malların (Basılı yayınlar, basılı evrak) davacı şirkete ait ... sayılı markaların tescilleri kapsamındaki 41. sınıfta 01. alt grupta yer alan “Eğitim-öğretim hizmetleri” ve 04. alt grupta yer alan “Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil” hizmetleri ile BENZER olduğu tespit edilmiştir. Şöyle ki; basılı evraklar ile eğitim öğretim hizmetleri arasında belirli düzeyde tamamlayıcı ... ilişkinin bulunduğu, hitap ettikleri ilgili tüketici kesimlerinin aynı olduğu, kullanım amaçlarının benzer olduğu, dağıtım kanallarının da aynı veya benzer olduğu ve ilgili sektör olan eğitim sektöründe, eğitim öğretim hizmeti sunan işletmelerin aynı zamanda yaygın olarak basılı evrak çıkarması hususları birlikte değerlendirildiğinde, basılı evrak ile eğitim öğretim hizmetleri arasında benzerlik bulunduğu kabul edilir. Basılı evrak ile dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler arasında tamamlayıcı nitelikte ... ilişkinin bulunması ve ilgili sektörde ... hizmeti sunan işletmelerin aynı zamanda basılı evrak çıkarmasının da yaygın ... durum olması nedeniyle ticari kaynak benzerliği bulunması hususları göz önüne alındığında bu mallar ve hizmetler de benzer olarak kabul edilir.
16. sınıfta 05. alt grupta yer alan “Kırtasiye ve eğitim-öğretim malzemelerinin” davacı şirkete ait ... sayılı markaların tescilleri kapsamındaki 41. sınıfta 01. alt grupta yer alan “Eğitim-öğretim hizmetleri” ile BENZER olduğu tespit edilmiştir. Şöyle ki; 16. sınıfta yer alan “Kırtasiye ve eğitim-öğretim malzemeleri” ile 41. sınıfta yer alan “Eğitim-öğretim hizmetleri”nin kullanım amaçlarının aynı olduğu, birbirini tamamlayıcı türde mal ve hizmetler olduğu, eğitim öğretim hizmetlerinin eğitim öğretim malzemeleriyle yapılmakta olduğu ve hitap ettikleri tüketici kesiminin aynı olduğu hususları dikkate alınarak söz konusu mal ve hizmetlerin benzer olduğu düşünülmektedir.
Dava konusu "... ..." ibareli marka beyaz renkte zemin üzerinde turuncu renkte hafif sağa yatık harflerle yazılmış “...” ibaresine bitişik olarak lacivert renkte harflerle aynı şekilde yazılmış “...” ibaresinden meydana gelmekte, ibarede yer alan “i” harflerinin noktası “ı” harfinin soluna konularak “1” rakamı görüntüsü oluşturulmuş şekilde karakterize edilmiş, bu ibarenin alt kısmında çok küçük puntolarla ve lacivert renkte harflerle yazılmış “...” ibaresi yer almaktadır. “...” ibaresinin markaya ayırt edicilik katmayan, başvuru kapsamında yer alan mal/hizmetleri tanımlayıcı, ticaret hayatında herkes tarafından kullanıma açık ... ibare olması nedeniyle markada tali unsur konumunda olduğundan markanın asli ve baskın usurunun “...” ibaresi olduğu görülmektedir.
Davacı şirkete ait iş bu davanın esas gerekçesi olan markalar ise “...”, “... ... bireysel eğitim öğretim ...” ve “...” ibarelerini içeren markalardan oluşmakta, "...+... ... eğitim" ibareli markada ... unsurunun markanın esas ve baskın unsuru konumunda olduğu, “... ... eğitim” ibaresinin özellikle 41. Sınıfta yer alan “eğitim öğretim hizmetleri” bakımından tanımlayıcı nitelikte, markaya ayırt edicilik katmayan tali unsur konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu durum "... " ibareli marka için de geçerlidir; markada yer alan “... ...” ve “bireysel” ibareleri 41. Sınıfta yer alan “eğitim öğretim hizmetleri” bakımından tali unsur konumundadır. Bu hizmetler bakımından ... unsuru ile birlikte ... bütün olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Ancak tescil kapsamında yer alan diğer mal ve hizmetler bakımından “...” ibaresinin belirli ... düzeyde ayırt ediciliği bulunduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda davaya konu “... ...” markasının esas unsuru olan “...” ibaresi ile davacı şirkete ait anılan markaların “...” ibaresini aynen içeriyor olmaları nedeniyle “eğitim öğretim hizmetleri” dışında kalan mal/hizmetler bakımından görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan benzerliğin bulunduğu düşünülmektedir.
Davacı şirkete ait "..." ve "..." ibareli markalar ise “...” ibaresini daha ön planda içermekle birlikte ayrıca bu ibarenin alt kısmında “...” ibaresi yer almakta, markaların esas unsuru “...." veya “...” şeklinde telaffuz edilmektedir. Görsel bakımdan tüketici dikkatinin özellikle kelimenin başlangıç kısmı üzerinde yoğunlaştığı, kelime markalarının başlangıç kısmındaki benzerliğin tüketicilerin markaları benzer bulmasında önemli ... etken olduğu, işitsel bakımdan da tüketicilerin genellikle markaların başında yer alan sesleri/heceleri hatırlama eğiliminde olup, ibarenin ilk kısmına, diğer kısımlarına nazaran daha büyük dikkat vermekte olduğu, uzun kelimelerden oluşan markalar arasındaki ortadaki veya son hecedeki birkaç harf farkının görsel ve işitsel bakımdan markaları farklılaştırmada yeterli olmadığı bilinmektedir. Nitekim eldeki davada davacı şirketin anılan markalarında ibarenin ortasındaki “r” harfi tekrarı veya en sondaki “e” harfi de markayı “...” ibaresinden uzaklaştırmadığından ve davacı markaları ... bütün olarak “...” algısı yaratmakta olduğundan, söz konusu markalar ile davaya konu markanın görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğinden söz etmenin mümkün olduğu düşünülmektedir.
Sonuç olarak; iş bu davaya esas teşkil eden ... sayılı davacı markaları ile davaya konu markanın, benzer olduğu düşünülmektedir. Davaya konu marka başvurusu kapsamında 16. sınıfta yer alan malların davacı şirkete ait markaların tescilleri kapsamında 16. sınıfta yer alan mallar ile aynı/aynı tür olduğu, 16. sınıfta 04. ve 05. alt grupta yer alan malların davacı şirkete ait markaların 41. sınıfta yer alan ... kısım hizmetleri benzer olduğu tespit edilmiştir. Davacı markalarında yer alan “...” ibaresinin anlam itibarıyla 41. sınıfta yer alan “eğitim öğretim hizmetleri” bakımından tanımlayıcı nitelikte, bu bağlamda ticarette herkesin kullanımına konu olabilecek, tüketicinin sıklıkla karşılaştığı türden ... ibare olması nedeniyle anılan hizmetlerde ayırt ediciliğinin bulunmadığı düşünülmekte, kalan mal ve hizmetler bakımından ise belirli düzeyde ... ayırt ediciliğinin bulunduğu kabul edilmektedir. Karıştırılma ihtimali açısından önem arz eden ... diğer husus, mal veya hizmetin alıcısı olan makul derecede bilgili, gözlemci ve ihtiyatlı olduğu varsayılan ortalama tüketici kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyinin inceleme konusu mal ve hizmetlerin niteliğine göre değişmekte olduğudur. Taraf markalarının çakışan mal/hizmetleri dikkate alındığında; 16. sınıfta yer alan ürünlerin tüketici kitlesinin her yaş ve eğitim seviyesindeki ve çeşitli meslek gruplarındaki kişilerden oluşmakta olduğu, diğer ... deyişle bu ürünlerin geniş ... halk kitlesine hitap etmekte olduğu, bu nedenle ortalama tüketicinin göstereceği dikkat derecesinin orta düzeyde olabileceği düşünülmektedir. Nihayetinde; yapılan inceleme neticesinde görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan ortalama düzeyde tüketici nezdinde ... bütün olarak yaratacağı algı ve izlenim itibariyle taraf markaları arasındaki benzerlik dikkate alındığında, davaya konu marka başvurusu kapsamında yer alan tüm emtialar bakımından 6769 Sayılı Kanun m.6/1 anlamında işletmeler arasında bağlantı kurulması olasılığı ve ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmış ve bu nedenle ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmiştir.
Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; ... sayılı ... kararının İPTALİNE,
2-Dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden markanın hükümsüzlüğü istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 99,20 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 37,10 TL vekalet harcı, 166,00 TL posta-tebligat masrafı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.864,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından sarf edilen 11,50 TL vekalet harcı ve 45,42 TL dosya kapağı masrafı olmak üzere toplam 56,92 TL yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
7-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2023

Katip ....
E-imza

Hakim ...
E-imza