ANKARA 3. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/489 Esas - 2023/245
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/489
KARAR NO : 2023/245

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
DAVA:
Davacı vekili 30/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ... yılından beri faaliyet gösterdiğini, endüstriyel dikiş Makinaları başta olmak üzere; ... ürettiğini, 35. Ve 37. Sınıf kapsamında kalan faaliyet alanlarının tamamen davacı şirkete ait olup davalı şirketin bu alanlarda herhangi bir faaliyeti bulunmadığını bu sebeple 35. Ve 37.sınıfta markasını tescil ettirmiş davalının markasının davacı şirkete karşı haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının ...Ticaret olarak ... yılında faaliyete başladığını, ... yılında ise A.Ş olarak ticari hayatına devam ettiğini, dolayısıyla ticaret unvanının çekirdek kelimesini ... yılından beri kullandığını, ...markası üzerinde hak sahibi olduğunu, davacının ... sayılı “......” ibareli marka başvurusunun 37. Sınıf bakımından re'sen reddedildiğini ve 35. Sınıftaki hizmetler için ilgili ... yayınlandığını, Bu yayın akabinde davalı “... SAN. VE TİC. A.Ş.” tarafından “...” markalarına dayanarak itiraz edildiğini, söz konusu itirazın Kurum tarafından kabul edilerek marka başvurusunun reddedildiğini, ret kararına karşı yapılan itirazın da ... tarafından reddedildiğini, Dava konusu marka ile ... tarafından ret gerekçesi olarak gösterilen ... sayılı ".." ibareli markalar arasında iltibas oluşma ihtimali bulunmadığını, davalı şirket tarafından dava konusu markanın ilgili sınıflarda ve özellikle tekstil makineleri alanında kullanılması nedeniyle davacı Şirket markalarının tanınırlığından ve bilinirliğinden haksız bir yararın sağlanabileceği, davacı şirket markalarının itibarına zarar verebileceğinin aşikâr olduğunu, bu kapsamda davalı şirket markasının sicilden terkini gerektiğini belirterek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın "......" ibareli markasını tescil ettirmek üzere ...'na başvurduğunu, davalı tarafından markaya yapılan itiraz sonrası markanın reddine karar verildiğini, Ret kararına karşı davacı tarafça ... nezdinde itiraz edildiğini, ... tarafından itirazın reddedilmesi üzerine davacı tarafça 20.06.2022 tarihli ... sayılı ... kararının iptali, "......" ibareli markanın 35. Ve 37. Sınıflarda tescili, müvekkil ... ve San. Tic. Şti.'nin markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli dava ikame olunduğunu, ... kararında da belirtildiği üzere başvuru konusu marka ile davalı şirket markaları arasında iltibasa yol açabilecek düzeyde benzerlik söz konusu olduğunu, Dava dilekçesinin 3. sayfasında "......" ibaresinin bütün halinde olduğu, markaların unsurlarının bölünüp parçalanmasının mümkün olmadığını, itiraza mesnet davalı şirket markalarında "......" ibaresinin bulunmadığı ifade edilmişse de, bu iddianın haklı bir yanı bulunmadığını, davacı markasının ana unsuru "..." ibaresi olup, "..." ibaresi çok daha geri planda olduğunu, davacı tarafın markasının davalı şirket markasının türevi gibi algılanmasının son derece mümkün olduğunu, davacı vekilince davacı şirkete ve markasına ilişkin açıklamalar yapılırken dilekçenin 4. Sayfasında "..." üzerinde yapılan aramalarda bulunan yaklaşık 129.000 sonucun davacı şirket ile ilgili olduğu ifade edilmişse de, "..." ibaresi ile yapılan aramada reklam dışında ilk sırada davalı şirket sayfası çıktığı, "......" ibaresi ile yapılan aramada ise davacı şirketten farklı iki ayrı şirketin web sayfalarının listelendiğinin görüldüğünü, davacı yanın faaliyet alanının endüstriyel dikiş makinaları ve ev tipi dikiş makinaları olması ve 35. Sınıfta bu alanda tescil talep edilmesinin, tek başına markaları farklılaştıran bir unsur olmadığını, davacı vekili dilekçesinin 8. sayfasında ve devamında "35. ve 37. sınıflarda marka tescil başvurularının içeriğini yazmış, devamında müvekkil şirketin bu alanlarda faaliyetinin olmadığından bahisle, 35. ve 37. sınıflarda tescilinin davacı şirkete karşı haksız rekabet oluşturduğu, müvekkil şirketin markasının ilgili sınıflarda özellikle tekstil makineleri alanında kullanılması nedeni ile davacı şirket markasının tanınırlığından ve bilinirliğinden yarar sağlayabileceği, davacı şirket markalarının itibarına zarar verebileceği, bu kapsamda müvekkil şirket markasının sicilden terkini gerektiğini ifade ettiğini, davacı vekilinin talebinin anlaşılamadığını, hükümsüzlüğü talep edilen markanın dahi belirtilmediğini, diğer yandan davacı şirketin hangi markalarının tanınırlığından ve bilinirliğinden yararlanmak istenildiğinin de belli olmadığını, davalı şirketin, ticaret hayatına davacı şirketten daha önce başladığını, davacı şirketten daha önceki tarihlerde markalarını tescil ettirdiğini, ... nezdinde tanınmış marka tescili yaptırdığını, davacının iddiasının aksine davacı şirketin, davalı şirketin markasına benzer dava konusu markayı tescil ettirme girişimi ile, davalı şirketin tanınırlığından ve bilinirliğinden yarar sağlamasının daha muhtemel olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizin 08/06/2023 tarihli duruşmasında hüküm sonucu tefhim edilmiş olup, gerekçeli karar yazılmadan hüküm sonucunu tefhim eden Hâkim ... vefat etmiştir. ....'nın 23/06/2023 tarih ... sayılı görevlendirme yazısı ile; gerekçeli kararı yazılamayan iş bu dosyanın ... Hukuk Mahkemesi Hakimi ... tarafından yazılması uygun görülmüştür. Bu nedenle iş bu gerekçeli karar; 6100 sayılı HMK m.299 hükmü uyarınca, tefhim edilen hükme uygun olarak Hâkim ... tarafından yazılarak imzalanmıştır.
GEREKÇE:
Davanın davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü isteminden ibarettir.
Davacı vekili 03.04.2023 tarihli dilekçesi ile davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ettiğini beyan etmiştir.
Dava konusu hükümsüzlüğü istenen markalar:
05/11/2015 başvuru, 24/08/2016 tescil tarihli ... sayılı "..." ibaresinden oluştuğu, 07, 11, 21, 35.sınıftaki mal ve hizmetleri kapsadığı tespit edilmiştir.
Hükümsüzlük Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirme
“Hükümsüzlük Halleri ve Hükümsüzlük Talebi” başlığı altında düzenlenen markanın hükümsüzlüğü, 6769 sayılı yasanın 25. maddesinde sınırlı sayıda sayılan hükümsüzlük hallerinden birinin varlığı halinde, mahkemenin hükümsüzlük kararı vermesi ile marka tescilinin sicilden terkin edilmesi halidir. 6769 sayılı yasada sayılan hükümsüzlük halleri şunlardır: 1- 6769 sayılı yasanın 5. Maddesinde sayılan mutlak ret sebeplerinin varlığı, 2- 6769 sayılı yasanın 6. Maddesinde sayılan nisbi ret sebeplerinin varlığı.
6769 sayılı yasa Madde 5’de 12 bent halinde mutlak ret sebepleri sayılmaktadır. Mutlak ret sebepleri olarak kabul edilen aşağıdaki işaretler hiçbir şekilde marka olarak tescil edilemezler:
Madde 5- (1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:
a) 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler. b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler. c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler. ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler. d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler. e) Malın doğası gereği ortaya çıkan şeklini ya da başka bir özelliğini veya teknik bir sonucu elde etmek için zorunlu olan veya mala asli değerini veren şeklî ya da başka bir özelliğini münhasıran içeren işaretler. f) Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler. g) ... Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesine göre reddedilecek işaretler. ğ) ... Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamı dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş diğer işaretler ile yetkili mercilerce tescil izni verilmemiş olan armaları, nişanları veya adlandırmaları içeren işaretler. h) Dinî değerleri veya sembolleri içeren işaretler. ı) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı işaretler. i) Tescilli coğrafi işaretten oluşan ya da tescilli coğrafi işaret içeren işaretler.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca markanın hükümsüzlüğü mutlak ve nispi sebepler olarak iki ayrı maddede düzenlenmiş olup; bu maddelerde de hangi hallerin hükümsüzlüğe yol açacağı maddeler halinde sıralanmıştır.
Davacı vekili 03.04.2023 tarihli dilekçesi ile davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili dilekçesinin 8. sayfasında ve devamında "35. ve 37. sınıflarda marka tescil başvurularının içeriğini yazmış, devamında davalı şirketin bu alanlarda faaliyetinin olmadığından bahisle, 35. ve 37. sınıflarda tescilinin davacı şirkete karşı haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şirketin markasının ilgili sınıflarda özellikle tekstil makineleri alanında kullanılması nedeni ile davacı şirket markasının tanınırlığından ve bilinirliğinden yarar sağlayabileceği, davacı şirket markalarının itibarına zarar verebileceği, bu kapsamda davalı şirket markasının sicilden terkini gerektiğini ifade etmiş olup; davacının bu beyanlarından hükümsüzlük talebinin 6(5) Maddesine dayandığı anlaşılmaktadır.
6769 Sayılı SMK 6(5) Kapsamında Değerlendirme
6769 Sayılı SMK’nın marka tescilinde ret için nispi nedenlere ilişkin 6(5) maddesi gereğince “Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
Bir hizmet ya da ticaret markasının tanınmışlığından söz edilebilmesi için; toplumun ilgili sektöründe tanınmış olması, başka bir anlatımla o marka telaffuz edildiğinde ilgili sektördekilerin hiç düşünmeden refleks halinde hatırlamaları gerekmektedir. 6769 sayılı SMK’nın 6(5) maddesi açısından önemli olan, aşağıdaki olasılıklardan birinin ortaya çıkması riskinin mevcut olup olmadığıdır ve bu risklerin varlığının davacı tarafından ispatı gerekir: 1) Sonraki başvurunun tescili nedeniyle haksız bir yararın sağlanması, 2) Tanınmış markanın itibarının zarar görmesi, 3) Tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi.
Ancak her marka için 6769 sayılı SMK’nın 6(5) maddesinde belirtilen risklerin mutlaka oluşacağı kanaatine doğrudan varılamaz. Bu risklerin varlığının davacı tarafından ispatı gerekir. Bu doğrultuda davacının sunduğu delillerin incelemesine geçilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, ...ibaresinin tabelada yer aldığı mazağa görüntülerine ilişkin fotoğrafları, (Söz konusu fotoğrafların tarihi bulunmamakta olup, görsellere sonradan açıklama olarak 2003 yılı, 2007 yılı, 2016 yılı gibi açıklamaların eklendiği, tabela üzerinde ...ibaresi ile birlikte ... ibaresinin de yer aldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından tanzim edilmiş 01.10.2017 tarihli fatura (faturanın sol üst köşesinde büyük U harfi yanında ...... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ibaresinin yer aldığı, faturanın sağ üst köşesinde ... ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.) Davacı şirket tarafından tanzim edilmiş 31.05.2011 tarihli fatura (faturanın sol üst köşesinde büyük U harfi yanında ...... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ibaresinin yer aldığı, faturanın sağ üst köşesinde ... ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.). Davacı şirket tarafından tanzim edilmiş 17.07.2000 tarihli fatura (faturanın sol üst köşesinde büyük harfler ve koyu renkte ...ibaresi yanında ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ibaresinin yer aldığı, sağ üst köşesinde ... ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.) Davacı tarafından ... ’ne verildiği anlaşılan 12.10.2010 tarihli yazı (yazının sol üst köşesinde büyük U harfi yanında ...... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ibaresinin yer aldığı, sağ üst köşesinde ... ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.) 13.12.1993 tarihli ... Çıkış beyannamesi ve ayniyat listesi (ayniyat listesinde yer alan antette sol üst köşesinde büyük harfler ve koyu renkte ...ibaresi yanında ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ibaresinin yer aldığı, sağ üst köşesinde ... ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.) 29.03.2000 Tarihli Ticaret Sicili Gazetesi 28.08.2007 Tarihli Ticaret Sicili Gazetesi Delil olarak sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait marka ile davalı markaları arasında benzerlik olmadığını iddia etmiş olmasına rağmen; SMK 6(5) Maddesi uyarınca hükümsüzlük talep etmesi çelişkili olsa da; taraflara ait ...esas unsurlu markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu kanaatine varıldığından davacının ...ibareli markasının tanınmış olup olmadığı ve SMK 6(5) uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı incelenmiştir.
Davacının hükümsüzlüğünü talep ettiği ...sayılı davalı markasının başvuru tarihi 05.11.2015, tescil tarihi 24.08.2016’dır. Bu nedenle davacı yan ...ibareli markasının 2015 yılından önce tanınmış hale geldiğini ispat etmelidir. Yapılan incelemede, davacının sunduğu belgelerin gerek sayı, kapsam ve tarih olarak ...ibareli markasının ilgili sektörde tanınmış olduğunu ispat etmeye yeterli ve elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bununla birlikte ...kelimesi dilimizde şans, talih anlamına gelen ve oldukça yaygın kullanılan bir ibaredir. Bu nedenle ...ibaresi tek başına anlamı olmayan, orijinal bir işaret değildir. Markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlanması koşulunda, tanınmış markadan bir imaj transferi söz konusu olduğundan, öncelikle tanınmış markanın sahip olduğu imajın ortaya konulması gerekmekte olup; huzurdaki uyuşmazlık açısından davacının tanınmış olduğunu iddia ettiği markasından bir imaj transferi de söz konusu değildir. Açıklanan nedenlerle; dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 99,20 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.