ANKARA 3. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/458
KARAR NO : 2023/251

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (Mersis:...)
VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... (Mersis:...) ...
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Marka Hakkının İhlali / Tasarım Hakkının İhlali / Haksız Rekabet
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
DAVA:
Davacı vekili 10/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının deterjan alanında ...’nin ilk beş deterjan üreticisi arasında yer aldığı, ürünlerinin dünya çapında çok sayıda ülkeye ihraç edildiği, çok sayıda ödülün sahibi olduğu, ürünlerinin tescil edilmiş markalarla satışa sunulduğu, “...”, “...” başta olmak üzere “...”, “... ...”, “... ...”, “... ...” gibi çok sayıda markasının tanınmış marka statüsünde olduğu, işbu davayla doğrudan ilgili olarak ... sayılı “...”, .... sayılı “... ...”, ... sayılı “... ... ...”, ... sayılı “... ... ...”, ... sayılı “... ... ...”, ... sayılı “... ... ...”, ....sayılı “... ...”, ...sayılı ... 03. Sınıftaki “deterjanlar” ve 05. Sınıf mallar için tescilli olduğu, keza ... ve ... numaralı tasarımların tescilli olduğu, davacı adına tescilli “...” ve “... ...” markaları ile tescilli şişe ve etiket tasarımı ile birlikte özel ambalajında sert yüzey temizleyicilerinde yoğun reklam ve tanıtım faaliyetleri ile ...’de lider konuma geldiği, bu ürünlerden sonra piyasaya sürülen “... ... ...” ürününün de piyasaya sürerek yoğun tanıtımlar sonucu diğer ürünler kadar pazar payına ulaşmış olduğu, davacının tanınmış tescilli markalarının ve özel bir ambalaj içinde sunulan ürünlerin tüketici nezdinde edindiği şöhret nedeniyle piyasadaki bazı kişi ve kuruluşların müvekkilinin markalarını ve ürünlerinin sunuluş biçiminiambalajlarını aynen taklit ederek üretim ve satış yapmakta olduğu, davacı markaları ile haksız rekabet yapmaya yöneldikleri, bunlardan davalı şirket tarafından “...” markası ile üretilip/ürettirilip satışa sunulan sert yüzey temizleyici ürünlerin piyasaya sunuluş şekilleri, şişe tasarımları ve etiket kompozisyon/dizayn özelliklerinin davacı adına tescilli “... ... ...” markası ile satışa sunduğu sert yüzey temizleyici ürünlerin tescilli şişe tasarımları ve tescilli etiket kompozisyon/dizayn özelliklerinin iltibas yaratacak şekilde benzer olduğu, davalının davaya konu ürünleri genel sunuş şekli davacının ... ... ve ... ... ürünlerinin sunuluş şekli ile benzer olduğu, ürünler üzerinde sözde farklı tanıtım işaretleri kullanılmışsa da ürünler genel görünümleri ile çağrıştırılma yoluyla karıştırılmaya sebep olduğu, davalının ürünleri üzerinde kullandığı işaretlerin davacının tescilli markaları ile karışıklık yaratacak nitelikte seçilmiş olduğu, davacının ... ... ... ve ... ... ... markalı ürünlerinin tüketici zihninde çağrışım yapacak şekilde üstelik de aynı ürün için kullanılmış olduğu, bu durumun haksız bir fiil olduğu, haksız rekabet yarattığı, davalının kuruluş tarihi itibariyle davacının markalarından habersiz olduğunun düşünülemeyeceği, davalının tescilli markaları arasında ... markasının bulunmadığı, ... markasının ise ürünler üzerinde tescilli halinden farklı şekilde kullanıldığı, geçmişte hiç bir zaman içindeki sıvı rengi görünecek şekilde silindirik bir ambalaj içinde üretilip satışa arz edilmemiş olduğu, davalının kullanımının şişe tasarımı, etiket olarak davacının ... markası, ürün ambalajı rengi ve tasarımı ile benzer olduğu, tesadüfen tercihinin mümkün olmadığı, davacının pazarından haksız pay almak için bilerek ve isteyerek kullanıldığının tartışmasız olduğu, davalının davaya konu ürünleri sunuş şeklinin davacının ürün ve markalarını çağrıştırdığı ve bu durumun haksız rekabet oluşturduğu, bu yönde ... sayılı dosyasında bilirkişi raporu bulunduğu belirterek davalı tarafından davacının tanınmış ..., ... ... ..., ... ... ... markalı ürünlerin piyasaya sunuluş şekli ile iltibas yaratacak “...” markalı ürünlerin her türlü mecrada reklam, tanıtım ve satışı suretiyle vaki fiillerin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının davacı ile vaki haksız rekabetlerinin men’nine, davalının davacının tescilli marka ve tasarımlarına tecavüzünün ref ve men’ine, davalının davacı ile yaptığı haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını teminen davalının davacının tescilli ... markaları ve ... ... ... markalı ürünlerin piyasaya sunuluş şekillerinden ve tescilli marka ve tasarımlarından doğan haklarına tecavüz etmek suretiyle işbu davaya konu edilen ...markası ve sunuluş şekli ile üretip piyasaya sunduğu temizlik ürünlerinin bulundukları yerlerden toplatılmasına, ambalajlarının imhasına, davalının davacının haklarına tecavüz eden her türlü tanıtım vasıtasının toplatılmasına, sosyal medya hesaplarındaki yayınlara erişimin engellenmesine, her türlü online satış platformlarında, bu meyanda “hepsiburada, ...” isimli online alışveriş sitelerinde satışının engellenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kullanımlarının davacının markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu durumun ... dosyası üzerinde hazırlanana 12.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edilmiş olduğu, davaya konu ürünlerin şişe tasarımlarının da birbiriyle karıştırılamayacak ve haksız rekabet hususları ileri sürülemeyecek derecede farklılık arz ettiği, dolayısıyla davalının haksız kazanç sağlamaya çalıştığı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davalının şişelerinin marka kabartmalı olduğu, özel olarak tasarlanmış olduğu, davalı ve davacı ürünleri karşılaştırıldığında etiket boyutu, uzunluk, halka kısımları, imal edildikleri hammadde, ürün içerik reçeteleri gibi unsurlar bakımından bariz farklılıklar bulunduğu, davacı tarafça davalının haksız rekabete yol açan davranışlarda bulunduğu iddialarının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA :
Mahkememizin 08/06/2023 tarihli duruşmasında hüküm sonucu tefhim edilmiş olup, gerekçeli karar yazılmadan hüküm sonucunu tefhim eden Hâkim ... vefat etmiştir. ... sayılı görevlendirme yazısı ile; gerekçeli kararı yazılamayan iş bu dosyanın ... tarafından yazılması uygun görülmüştür. Bu nedenle iş bu gerekçeli karar; 6100 sayılı HMK m.299 hükmü uyarınca, tefhim edilen hükme uygun olarak Hâkim ... tarafından yazılarak imzalanmıştır.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık ve Uygulanacak Hükümler, Kanıtların Değerlendirilmesi ve Kabul:
Davanın, davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka ve tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, marka ve tasarımlara tecavüzlerin men ve ref'i ile haksız rekabet teşkil eden maddi durumun ortadan kaldırılması istemlerinden ibarettir.
Davacıya ait tescilli markalar:
... sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "..., "..." ibaresinden oluştuğu, markalar kapsamında 03, 05.sınıftaki mal ve hizmetleri kapsadığı tespit edilmiştir.
Davacıya ait tescilli tasarımları:
22/07/2019 başvuru tarihli, ... tescil numaralı, ... bülten numaralı, 26/08/2019 bülten tarihli ... sayılı başvuru numarası ile;
21/04/2020 başvuru tarihli, 21/04/2020 tescil numaralı, ... bülten numaralı, 27/05/2020 bülten tarihli ...sayılı başvuru numarası ile tescilli olduğu görülmektedir.
... dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle: ... dosyasında yer alan 24.10.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; “...Marka Hakkına Tecavüz İddiası Açısından Aleyhine tespit istenenin ... ve ... renkli ürünleri üzerindeki “...'' şeklindeki kullanımlarının tespit isteyenin ...” markaları ile karıştırılma ihtimali/iltibas yaratmadığı, Tasarım Hakkına Tecavüz İddiası Açısından Aleyhine tespit istenenin ... ve ... renkli ürünlerinin etiketi ve şişesi ile tespit isteyenin ... sıra numaralı etiket tasarımı ve... sıra numaralı şişe tasarımı arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı ve karşı tarafın ürünlerinin etiketi ve şişesinin tespit isteyenin bu tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olduğu,
Haksız Rekabet İddiası Açısından
a) Aleyhine tespit istenenin ... ve ... renkli ürünlerinin, tespit isteyen adına tescilli markalar ve tasarımlar ile karıştırılmaya yol açmadığı,
b) Aleyhine tespit istenenin “...” marka ... ve ... renkli ürünleri ile tespit isteyenin ...” ürünlerinin karıştırılmaya neden olduğu/iltibas yarattığı..." denilmektedir.
Bu durumda, belirtilen raporla davalının kullanımına konu işaret ve tasarımların davacının tescilli marka ve tasarımlarıyla karıştırılma ihtimali yaratmadığı ancak davalının “...” markalı ... ve ... renkli ürünlerinin davacının “... ... ...” ve “... ... ...” ibareli ürünleri karşısında haksız rekabet oluşturduğu hususu ortaya konulmuştur.
“...” Markasının Marka Bilinirlik Araştırması Raporu
Dava dilekçesi ekinde sunulan, ... A. Ş. tarafından yapılmış olan, Eylül 2022 tarihli Marka Bilinirlik Araştırması sonuçlarına göre, davacıya ait “... ... ...” markasının hedef tüketici nezdindeki marka bilinirliğinin %99 civarında olduğu, markanın ilgili ürün kategorisinde en çok bilinen birinci marka konumunda olduğu, müşteri memnuniyetinin %97 olduğu tespit edilmiştir. Bu sonuçlara göre, “... ... ...” markasının sektörünün önde gelen ve iyi bilinen markalarından olduğu tespit edilmiştir.
09.09.2022 Tarihli Alışveriş Fişinde Dava dilekçesi ekinde sunulan bir adet alışveriş fişinin 09.09.2022 tarihli olduğu, alışverişe konu ürünlerin 3 adet “... Super ...” markalı ürünler olduğu anlaşılmaktadır.
Marka Hakkına Tecavüz Halleri;
Marka hakkına tecavüz sayılan haller, iş bu davanın açıldığı 04.04.2019 tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 7’sine de atıf yapılmak suretiyle madde 29’da düzenlenmektedir. Kanunun m.29/1(a) bendinde m.7’ye atıf yapılarak, “marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmanın” marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğu belirtilmekte, daha sonra marka hakkına tecavüz sayılan diğer haller sıralanmaktadır. Bu durumda, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller incelenirken ... madde 7 ile madde 29’un birlikte dikkate alınması gerekir.
Yerleşik içtihada göre, halkın malların veya hizmetlerin aynı işletmeden veya ticari olarak bağlantılı bir işletmeden geldiğine inanması riski karıştırılma ihtimalini ortaya çıkartır. Markalar arasında karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde, markaların ilgili piyasadaki ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel intiba ve global etki dikkate alınarak değerlendirme yapılmalı, markaların benzer olmaları halinde ise markanın tescil kapsamında yer alan mal ve hizmet ile ihlal iddiasında bulunulan markanın kapsadığı mal ve hizmetin benzer olup olmadığı ve ortaya çıkacak duruma göre markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Bu durumda, tescilli bir markanın aynısı ya da benzerinin aynı ya da benzer mal veya hizmetler için kullanımı halinde marka hakkına tecavüz söz konusu olacaktır.
Davalı tarafından piyasaya sunulan ürünlerin üzerinde kullanılan işaretlerin asli unsurunu “...”, “...” ibareleri oluşturmaktadır. Bu ürünler deterjan grubunda yer alan “yüzey temizleyici ürünler” olarak tanımlandırılmaktadır.
Davacı adına ... sayılarla tescilli markaların ise asli unsurlarını ''...” ibareleri oluşturmaktadır. Bu markaların tümünün tescil kapsamında “deterjanlar” bulunmaktadır. Bunun yanında ... sayılarla tescilli markaların davacının fiili kullanımına konu olduğu görülmekte olup, davacı kullanımları da “yüzey temizleyici ürünleri” üzerinedir.
Davacı adına tescilli markaları oluşturan ibarelerle davalı kullanımına konu ürünler üzerinde yer alan ibareler karşılıklı incelendiğinde; davalı kullanımlarının asli unsurunu “...”, “...” ibarelerinin davacı adına tescilli markaları oluşturan ya da bu markaların asli unsurunu oluşturan “...”, “... ...” ibareleri ile benzer olmadığı görülmektedir. Bunların bir kısmının ortak harfler (...) içermekte olduğu, bir kısmının da “...” ibaresi gibi ortak ibareler ihtiva ettiği görülmektedir. Ancak “...” ibaresi markasal anlamda ayırt edici niteliği çok zayıf, hatta bu tür ürünler için vasıf bildirir nitelikte ve ortalama tüketici nezdinde markasal algı yaratmayan bir ibaredir. Bunun yanında “...” harfi de iki taraf marka ve kullanımlarında ortak olsa da bu harfin asli unsurlara etkisi, bütüncül marka algısına katkısı ve farklı tasarımlara sahip olmaları hususları dikkate alındığında davacı markalarında asli unsur durumunda bulunan ve markasal algıyı oluşturan “...”, “... ibareleri ile davacı kullanımına konu “...”, “...” ibarelerinin ilgili malların ortalama dikkate sahip tüketicileri nezdinde benzer ibareler olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır.
Her ne kadar davacının ... sayılarla tescilli markalarının tescil kapsamında yer alan mallarla davalının kullanımına konu “yüzey temizleyiciler” aynı/aynı tür mal olsa da markalar arasında benzerlik bulunmadığından davacı markaları ile davalı kullanımları arasında ilişkilendirme/karıştırılma olasılığı bulunmadığı dolayısıyla marka hakkına tecavüz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Tasarım Hakkına Tecavüz
Tasarım hukukunda ürünlerin görünüm özellikleri 6769 sayılı ... (...) kapsamında korunmaktadır. Anılan yasanın 55/1 fıkrası yasa kapsamında nelerin tasarım olarak kabul edildiğini ifade ederken, 56. maddesi bir görünümün tescille korunabilmesi için sahip olması gereken şartları düzenlenmiş, 81. maddesinde ise tasarım hakkına tecavüz halleri açıklanmıştır.
Tasarım ve ürün
MADDE 55- (1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.
(2) Ürün, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade eder.
Yenilik ve ayırt edici nitelik
Madde 56- “Yenilik” kriteri madde 56(4)’de şu şekilde tanımlanmıştır. “Bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir.”
Yenilik kriterinde bahsi geçen “kamuya sunma” da madde 57(1)’de ise “Kamuya sunma, sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar”. şeklinde ifade edilmiştir.
Ayırt edicilik kriteri, madde 56(5)’de “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; başvuru veya rüçhan tarihinden önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.”
“Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” şeklinde tanımlanmıştır.
Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller
MADDE 81- (1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:
a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.
b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
c) Tasarım hakkını gasp etmek.
(2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir.
Bilgilenmiş Kullanıcı Profilinin Belirlenmesi
... m. 56/1 ile yeni ve ayırt edici tasarımların korunacağı hüküm altına alınmıştır. Bir tasarımın korunması için zorunlu unsurlardan olan ayırt edicilik ile ilgili olarak ... m. 56/5’de “(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” düzenlemesi yapılmıştır.
Belirtilen nedenlerle öncelikli olarak bilgilenmiş kullanıcı profilinin belirlenmesi gerekmektedir. Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımın uygulandığı ürün hakkında belli bir bilgi birikimi olan, ancak bilgi birikimi bir uzmanın bilgi birikimi seviyesinde olmadığı gibi ürünü hiç tanımayan bir kişininki kadar da düşük seviyede olmayan kişidir. Bilgilenmiş kullanıcı kavramı ile bir uzman ifade edilmediği gibi ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketicinin algılanması gerekmektedir. Bilgilenmiş kullanıcı, dikkatli bir kullanıcıdır. Bilgilenmiş kullanıcının ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olması, ürünü daha önce belli bir süre kullanmış olması gerekir. Huzurdaki davada bilgilenmiş kullanıcı; temizlik ürünlerini kullanan tüketiciler, ambalaj ürününü çeşitli amaçlarla kullanan ara tüketiciler veya ürün satış elemanları olabilir.
Davacı Adına Tescilli ... Numaralı Şişe Tasarımı ile Davalı Kullanımına Konu Şişe Tasarımları Karşılaştırılması
Benzerlikler:
1. Her iki tasarımın gövdesi yukarıdan aşağıya doğru daralan klasik silindir formundadır.
2. Her iki şişe tasarımı klasik düz boyuna sahiptir (... ok ile gösterilmiştir.).
3. Her iki tasarımın omuz kısmı hemen hemen aynı açı ile dışarı kavis yapmaktadır (... ok ile gösterilmiştir.).
4. Her iki tasarımda omuz ile gövdenin birleştiği yerde şişenin etrafını saran bombeli yapı bulunmaktadır (... ok ile gösterilmiştir.).
5. Her iki tasarım dip kısmı klasik yuvarlak forma sahiptir (... ok ile gösterilmiştir.). 6. Her iki tasarımda markalar gövdenin üst kısmında konumlandırılmıştır.
Farklılıklar:
1- Davalı tasarımının gövdesinde yer alan ve şişenin etrafını saran ikinci bombeli yapı tescilli tasarımda bulunmamaktadır (... ok ile gösterilmiştir.).
2- Tescilli tasarımın gövde ve etek kısmı arasında yer alarak şişenin etrafını çevreleyen içeri girintili yapı davalı tasarımında bulunmamakta bunun yerine dışarı bombeli yapı yer almaktadır (... ok ile gösterilmiştir.).
Ortak ve farklı özellikler ile var olan geniş seçenek özgürlüğü birlikte değerlendirildiğinde; davalı şişe tasarımı ile davacı adına ... sayı ile tescilli şişe tasarımının genel izleniminin aynı olduğu kanaati oluşmuştur.
Ancak davalı tarafından kullanılan ... ve ... renkli etiketler ile davacının ... numaralı etiket tasarımı arasında, kullanılan markalar, renk ve kullanılan görseller bakımından farklılıkların bulunduğu, var olan farklılıkların davalı tasarımı ayırt edicici kıldığı kanaatine varılmıştır.
Haksız Rekabet Yönünden Yapılan Değerlendirme
Hukukumuzda “haksız rekabet” müessesesi de, 6102 sayılı ...’nda düzenlenmiştir. Ayrıca; TTK’nın 54. Maddesinin 2. Fıkrasında; “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” 55. Maddesinin 4. Fıkrasına göre de; “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” örnek babından bir haksız rekabet hali olarak düzenlenmiştir.
Haksız rekabet hukukunun temel ilkelerinden biri olan “emek ilkesi” doğrultusunda; kendi emeğini ortaya koymadan gerçekleşen ve rakipleri rekabette engellemeye yönelik her türlü davranışın haksız olduğu anlamına gelmektedir. Başka bir ifadeyle kişinin kendi emeğine dayanmayan rekabeti haksızdır.
Davalı kullanımlarının davacı markaları ve kullanımları ile haksız rekabet yaratıp yaratmadığı hususunda yapılan incelemede; davacı ve davalı kullanımlarına konu şişelerin her ikisi de “... ” içermektedir. Her iki tarafın ürünleri şeffaf ve plastik türevi materyalden üretilmiş vaziyettedir. Şişeler içinde yer alan ürünler aynı renklerdedir ve şişeler genel hatları itibariyle benzerlikler arz etmektedir. Her iki şişede üzerinde kabartma şeklinde marka kullanımı bulunmakta olup her iki şişede de aynı şekilde kağıt etiketlerin üzerinde yer almaktadır. Şişeler üzerinde yer alan etiketlerin ve triggerin konumlandırılış biçimi, etiketlerde kullanılan renkler oldukça benzerdir.
Bunun yanında dava konusu ürünler yüksek fiyatlı ürünler olmayıp, günlük tüketime konu ürünler olarak sınıflandırılabilen ve satın alma sürecinde tüketicisinin çok fazla zaman ve özen harcamadığı ürünlerdir. Dolayısıyla yukarıda belirtilen benzerlikleri arz eden ve aynı raflarda satışa sunulan ve tüketicisinin dikkatinin yüksek olmadığı ürünler olan dava konusu ürünler bakımından bu benzerlik düzeyinin ürünler veya ürünlerin kaynağı konusunda iltibasa yol açması ve ortalama tüketicinin davacı ürünü yerine davalı ürününü seçmesi ihtimalinin bulunduğu ve davalının “...” markalı ... ve ... renkte üretilmiş temizlik ürünleri ile davacının “...” markalı ürünleri arasında karıştırılma olasılığı bulunduğu, haksız rekabet koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın Kısmen Kabulüne, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-a)Davalının üretip satışa koyduğu ... markalı ... ve ... renkte üretilmiş temizlik ürünlerinin davacının ... ürünleri karşısında HAKSIZ REKABET TEŞKİL ETTİĞİNİN TESPİTİNE,
b)Haksız rekabetin menine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına,
c)... markalı ... ve ... renkte üretilmiş temizlik ürünlerinin bulundukları yerden toplatılmasına ve ambalajlarının üzerindeki markanın silinmesi veya çıkarılmasına, mümkün değilse ambalajlarının imha edilmesine, ambalajların içindeki ürünlerin sahiplerine iadesine,
d)... markalı ... ve ... renkte üretilmiş temizlik ürünlerinin reklam ve pazarlamasının yapıldığı katalog, broşür ve tabela gibi her türlü tanıtım vasıtalarının toplatılmasına,
e) ... markalı ... ve ... renkte üretilmiş temizlik ürünlerinin reklam, tanıtım ve satışlarının yapıldığı davalının ... ve ... sosyal medya hesaplarına ait yayınların engellenmesine, yayınlara erişimin engellenmesine,
f)Davalının ...ve ... sosyal medya hesaplarında online (e-Ticaret) satış platformlarında... markalı ... ve ... renkte üretilmiş temizlik ürünlerinin satışlarının engellenmesine,
3-Kararın özetinin ulusal çapta yayınlanan bir gazetede bir defa ilanına,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 99,20 TL bakiye karar harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarıca kabul edilen haksız rekabet yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca reddedilen marka hakkına tecavüz ve tasarım hakkına tecavüz yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kabul red oranının 1/2 olarak kabul edilmesine, kabul red oranına göre aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 3.657,90 TL yargılama giderinden payına düşen 1.828,95 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanının üzerinde davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ...aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 172,90.-TL
Posta Masrafı 185,00.-TL
Bilirkişi Masrafı 3.300,00.-TL
Toplam 3.657,90.-TL