ANKARA 3. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/450
KARAR NO : 2023/229

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023
DAVA:
Davacı vekili 04/11/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin, ... profesör unvanı ile öğretim üyesi olduğunu, ... 'ta 2008 yılında "... ...Tek. Elek. Müh. Dan. Hizm. San. Tic. Ltd Şti" unvanı ile kurduğu şirket bünyesinde yaptığı bilimsel araştırmalar neticesinde ortaya çıkan ürünleri ticarileştirerek memleket ekonomisine katmış ve katmaya devam ettiğini, şirketin unvanını da kendi isminde yer alan harflerin "..." yerini değiştirerek "..." olarak belirlendiğini, müvekkilinin 14.11.2020 tarih, ... başvuru numarası ile "..." ibareli markanın tescili için başvurmuş ve adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin tescil ettirdiği "..." markası için başvurduğu 14.11.2020 tarihinde aynı şekilde ... başvuru numarası ile "..." markasının tescili başvurusunda bulunduğunu, başvuruda tescil kararı çıktığını ancak şahsi hatalardan kaynaklı olarak tescil ücretinin yatırılmaması nedeniyle tescilin sonuçlandırılmadığını, bu sebeple davanın konusunu oluşturan 01.09.2021 tarih ve ... başvuru numaralı işlemin yapıldığını, davalı şirketin itirazına dayanak "... ..." markasının tescil başvurusu müvekkilin şirket başvurusundan sonra yapıldığını, diğer taraftan müvekkilinin, ayırt edici özellik olarak belirlenen ticari unvanı olan ... ibaresinin davalı şirketten bir yıl önce "..." markasının tescilinde kullandığını, her iki markanın da içeriğe dair yer alan tanımlardan "..." ve "..." kavramlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde farklı ve karıştırılması mümkün olmayan kavramlar olduğunu belirterek, ... ’nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; redde ... markanın asli unsuru olan “...” ibaresi başvuruda münhasıran asli unsur olarak kullanıldığını, dava konusu “...” ibareli marka ile redde ... markanın arasına karışması, işletmesel köken bakımından tüketici nezdinde benzerlik olduğunu, dava dilekçesinde davacı adına kayıtlı önceki tarihli ... sayılı marka ile tescil ücreti yatırılmadığından işlemden kaldırılan ... sayılı marka şartları oluşmadığından işbu davaya konu marka başvurusunun tescili için davacı lehine müktesep hak teşkil etmediğini, müktesep hakka esas gösterilen ... sayılı marka yönünden tescil tarihinden itibaren markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması (en azından hükümsüzlük davasına konu edilme süresinin geçmesi) şartı sağlanmadığını, ... sayılı markanın ise tescil edilmediğinde yani tescilden doğan haklar kazanılmadığından bu markaya dayalı müktesep haktan söz etmenin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmakta olup markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, işbu davaya konu marka başvurusunun tescili için davacı lehine kazanılmış hakkının bulunmadığını, marka yönünden tescil tarihinden itibaren markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması (en azından hükümsüzlük davasına konu edilme süresinin geçmesi) şartının sağlanmadığını, diğer yandan ... sayılı markanın ise tescil edilmediğinden yani tescilden doğan haklar kazanılmadığından bu markaya dayalı müktesep haktan söz etmek mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu ... ...’nun ... sayılı kararı ile davacıya ait ... sayılı nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. ... kararının davacı başvuru sahibine 12/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 04/11/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 04/04/2023 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "...Davacının markası kapsamından çıkartılan 09. Sınıf “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar” ve 42. Sınıf “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” mal ve hizmetleri ile davalının redde ... markasında yer alan 09. Ve 42. Mal ve hizmetlerinin aynı, aynı tür olduğu; Yine davacının başvurusunda yer alan 35.05 kapsamında 09. Sınıf ürünlerinin satışına yönelik hizmetlerin davalının redde ... markasındaki 09. Sınıf malları ile benzer ve ilişkili olduğu; • Davacının başvuru konusu ... numaralı markası ile davalının redde ... .... tescil numaralı markalar arasında çekişme konusu mal ve hizmetler yönünden bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında ilişkilendirme de dâhil olmak üzere karıştırılma / benzerlik ihtimali bulunduğu, Davacının “...” ... numaralı başvuru markası bakımından ... başvuru numaralı markasından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı..." ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 09, 42.sınıftaki "09.Sınıf: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. 42.Sınıf: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri." mal ve hizmetlerden oluştuğu, itiraza ... markaların "... ..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 09, 35, 37, 38, 41, 42, 45. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davacının markası kapsamından çıkartılan mal ve hizmetleri ile davalının redde ... markasında yer alan 09. ve 42. mal ve hizmetlerinin aynı, aynı tür olduğu tespit edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "... ..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Görsel Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme
Davacı markası "..." ibaresi siyah kare zemin üzerine mavi ve gri karakteristik iki adet şeklin birleşmesinden oluşan figüratif unsur ile hemen altında mavi renkli “...” ibaresinden oluşmaktadır.
Davalının redde ... markası ise "... ..." karakteristik şekilde baskın ve büyük harflerle yazılı “...” ibaresi, ibarenin hemen altına gri renk dava küçük ve silik şekilde yazılı “...” ibaresinden oluşmaktadır. Taraf markalarında ibarelerin mavi renkle yazılması da dikkate alındığında markaları birbirinden farklılaştırmaya yeterli düzeyde görsel unsur içermediği, başvuru markasında yer alan şeklin kelime unsurunun önüne geçerek tüketici nezdinde dikkati kendisine çekecek düzeyde ayırt edici olmadığı kanaatine varılmıştır.
İşitsel Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme
Davacı markası “...- ...” şeklinde telaffuz edilirken davalı markası ise “... ...” şeklinde telaffuz edilecektir.
Davacı markası ile davalı markasının aynı kelimelerle başlaması, markalarda yer alan “...” ve “...” ibarelerinin tali nitelikte olması bu sebeple de markada baskın unsurun ... ibaresinde toplanması neticesinde ibarelerin söyleniş tarzları, kulakta bıraktıkları tını, ses uyumları, vurguları gözetildiğinde taraf markalarının başlangıç seslerinin ortak olması sebebi ile işitsel benzerlik olduğu kanaatine varılmıştır.
Anlamsal Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme
Anlamsal benzerlik, iki markanın ortalama tüketici nezdinde, bu kişilerin zihinlerinde bıraktıkları iz ve imaj bakımından söz konusu olabilmektedir. Bir markanın tüketicisinin zihninde bırakacağı iz anlam karşılığı ile olabilmektedir. Buna göre taraf markalarında yer alan ve çekişme konusu “...” ibaresidir.
... ibaresi ... “..., genellikle ... ve ...'nın sıcak bölgelerinde yaşayan, postu benekli, bazen de düz siyah, çevik, yırtıcı, etçil, memeli hayvan, leopar, panter, pelenk (...)” anlamına gelmektedir. Anlamı itibariyle çekişme tescil edilmek istenen sınıflar yönünden ayırt ediciliği bulunan bir ibare olduğu düşünülmektedir.
Davalı markasında yer alan "..." ibaresi ise İngilizce bir kelime olup ... karşılığı "savunma, saldırıya karşı korunma" anlamına gelmektedir. Esasen tüketici zihninde tescilli olunan 09. ve 42. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin genel anlamda savunma sanayinde ve bu amaca yönelik mal ve hizmetin sunulması anlamını taşıyabilecektir. Davacı markasında yer alan ... ibaresi ise "Belirli bir ücret karşılığı yolcu taşıyan, taksimetresi olan otomobil" anlamına gelmektedir.
Netice itibariyle bütüncül değerlendirme sonucunda her ne kadar tüketici kesiminin dikkat ve özen seviyesinin herhangi bir gıda ürünü alan ortalama tüketiciye nazaran daha yüksek olduğu düşünülse de her iki taraf markasında harflerin konumlandırılışı, her iki markada da mavi rengin kullanıldığı, davalılar markalarında yer alan “...”, “...” ibarelerin tali nitelikte olması, taraf markalarında ... ibaresinin baskın unsur olarak yer alması karşısında başvuruda yer alan şekil unsurunun da markaları farklılaştırmaya yeterli olmadığı düşünülmektedir.
Davalının ... ... ibareli markasından ve bu marka adı altında sunmakta olduğu mal ve hizmetlerden haberdar olan tüketicinin, davacı markasının davalılara ait olduğunu, onların izni ile kullanıldığını yahut davacı markasının yeni bir serisi, piyasaya çıkarttığı yeni bir mal ve hizmeti olduğunu düşünmesi kuvvetle muhtemeldir. Markaların esaslı unsurlarındaki yüksek orandaki benzerlik, tüketici algısında taraf markaları arasında bağlantı kurulmasına sebebiyet verecek düzeyde baskın bir etki yaratmaktadır. Karşılaştırma konusu markaların kapsamındaki malların benzer olması, iltibası artıran bir husus olarak değerlendirilmelidir. Dolayısı ile ilgili tüketicinin, taraf markalarının farklı kaynaktan geldiğini anlayamayarak davacı ve davalı markaları veya işletmeleri arasında idari ve ekonomik bir bağlantı bulunduğu zannına kapılma ihtimali oldukça yüksektir. Bu sebeple çekişme konusu sınıflar bakımından taraf markalarının biçim, düzenleme ve tertip tarzı ile bütüncül olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilgili tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olduğu, çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıkları kanaatin aynı olacak şekilde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimali bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Müktesep Hak İddiasına İlişkin Değerlendirme
Davacı marka işlem dosyasında ... numaralı markası yönünden kazanılmış hakkı olduğunu iddia etmiştir.
... ’nin içtihatlarında seri markaların hukuki yönleri tartışılmış ve koşulları belirlenmiş, bu anlamda ... . sayılı içtihadında seri markalar “Bir işletme tarafından uzunca süredir kullanılan markanın asli unsuru muhafaza edilerek ve markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle, önceki markanın kapsadığı ürünlerin veya bir ürün çeşidinin tüketiciye yenilenmiş bir marka imajı ile sunulması ve bu yolla marka sahibi işletmenin piyasaya arz ettiği ürünlerinin de işletmesel köken olarak öncekilerle bağlantılı olduğu mesajını veren yeni markalar yaratmak amacıyla önceki markada yer alan asıl unsurun yanına başkaca asli ve/veya tali unsurlar ekleyerek oluşturduğu markaların seri marka olarak kabulü olanaklıdır...” şeklinde tanımlanmıştır.
.. ’nin 21.12.2015 tarihli ve ... sayılı kararına göre de; “Tescilli bir marka, marka hakkı sahibine markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin yanında ayrıca benzer mal ve hizmetler yönünden tecavüzün önlenmesi yönünden koruma sağlar ise de bu koruma hakkı başkası adına tescilli bulunan ve işaret yönünden veya benzer olan markanın kapsamındaki mal ve hizmetler için önceki tarihli marka sahibine tescil imkânı sağlamaz. Dairemizin yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere, bu başvurunun başkasının marka hakkı ile iltibas tehlikesi yaratmayacak ve haksız rekabete yol açmayacak nitelikte bulunması gerekir. (... ).
Somut olayda, davacının önceki tarihli markasında “polen” emtiası yer almaktaysa da, “...” ve “tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri, proteinler, karbonhidratlar” emtiaları bulunmadığı halde redde dayanak alınan ve mahkemece 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilen davalı markası “...” ve “tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri, proteinler, karbonhidratlar” emtiaları için tescillidir. Mahkemece, davacının anılan emtialar için tescil olunan bir markası bulunmadığı, bu nedenle davaya ve başvuruya konu işaret için müktesep hak sağlamayacağı gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” Dolayısıyla; önceki tescilin kapsamındaki mal ve hizmetlerin, benzer emtiaları kapsayacak şekilde genişletilmesi dahi söz konusu olamayacaktır.
Marka Hukuku bağlamında kazanılmış haktan söz edilebilmesi için bazı koşulların gerçekleşmesi gerekmektedir. .. sayılı "..." yine, 14.11.2008 gün ve ... sayılı '...' kararlarında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirmiştir. Buna göre; Öncelikle kazanılmış hak teşkil eden markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması, yani kullanım ve tescilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması gerekir. Kazanılmış hak teşkil ettiği ileri sürülen markaya dayalı olarak yapılan başvurunun, ilk markanın asli unsuru muhafaza etmesi ve bu markadan uzaklaşmadan oluşturulması gerekir (önceki markanın asli unsuru değişmiş ise bu artık yeni bir marka başvurusu olacaktır).
Son olarak da sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları/hizmetleri içermesi, emtia listesinin genişletilmesi yoluna gidilmemesi gerekir.
Davacının uzun yıllardır kullandığını iddia etmiş olduğu markanın Kurum nezdinde tescilli olmadığı, tescilli olsaydı dahi başvurunun 2020 yılında yapıldığı ve henüz çekişme konusu olmaktan çıkmayacağı anlaşılmıştır. Neticeten ... numaralı markanın tescilli olmadığı anlaşılmakla seri marka tanımlamasına dahil edilemeyeceği ve kazanılmış hak bahşetmesinden söz edilemeyeceği tespit edilmiştir.
Netice itibariyle davacıya ait başvuru ile redde ... marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerliğin bulunduğu kanaatine varıldığından ... iptali koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 99,20 TL bakiye karar harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.