ANKARA 3. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/449
KARAR NO : 2023/212

DAVA : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
DAVA:
Davacı vekili 04/11/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "..., "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa davacının ülkemizde pazarlama alanında faaliyet gösteren ender kuruluşlar arasında yer alan yerli bir şirket olduğunu, kurulduğu günden bu yana “...” tanınmış markası ile elektronik eşya ve ev aletlerinin pazarlama ve satışını yaptığını, ürünlerinin 30'u aşkın ülkeye ihraç edildiğini, pazarlamasını gerçekleştirdiği temizlik robotu, su arıtma cihazları, ısıtıcılar ve banyo şofbeninde pazar lideri olarak yurt içi talebin önemli bir kısmını tek başına karşıladığını, ... genelindeki 200'e yakın bayi şirketleri vasıtasıyla “...” markalı ürünlerin tanıtım ve pazarlamasını yaptığını, “...” markasının tanınmışlığının ... tarafından da ... sayı tahtında kabul edilmiş olduğunu, hal bu iken, davacının tescilli ve tanınmış markalarında dayalı olarak davalı firmanın ... başvuru sayılı “...” ibareli markasının 03, 05,11, 21 ve 35. Sınıflarda tescili için yaptığı başvuruya karşı dosyaladığı itirazların diğer davalı ... tarafından bütünüyle ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının birebir aynı ibareleri içermesi nedeniyle görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, dolayısıyla taraf markalarının tüketiciler nezdinde karıştırılması ihtimalinin yüksek olduğunu, davacının davalının iddialarının aksine “...” markası altında piyasaya su arıtma cihazları, temizlik robotu, şofben, ısıtıcı, klima, süpürge, tost makinası, el blenderi, çaydanlık, hava temizleyicileri, klima ve oda parfümleri sunduğunu ve bu markayı ciddi ve yoğun bir biçimde kullandığını, davalının dava konusu edilen markasının tescil edilmesi halinde davalının davacının markasının tanınmışlığından haksız bir fayda sağlayacağını, davacının tanınmış markasının itibarını zedeleyeceğini ve bu markanın tescilinin davacı ile haksız rekabet doğuracağını belirterek, ... ’nun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... ..." ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, somut olayda ilgili markalar arasında mal ve hizmet bakımından da bir benzerlik bulunmadığını, ayrıca ilgili tüketici kesiminin bilinç düzeyi de dikkate alındığında hedef tüketici kesimin dava konusu marka ile davacıya ait ... markaların mal ve hizmetleri arasında herhangi bir ilişki olmadığını anlayacağını, markalar benzemediği için de davacının tanınmışlık iddialarının somut olaya bir etkisi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 2004 yılında bu güne kadar hijyen sistemleri, hava tazeleme ve profesyonel ortam kokulandırma alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, ürünlerinin 40’ı aşkın ülkeye ihraç edildiğini, davalı ... nezdinde tescilli bir çok markasının bulunduğunu, dava konusu edilen “... ...” ibareli markayı kendi tasarımı olan fanlı otomatik koku cihazları üzerinde kullanılmakta olduğunu, davalının davacının ... nezdinde dosyaladığı SMK m. 6/1 hükmüne dayalı itirazları aleyhine kullanmama def’ini ileri sürmüş olduğunu, bu def’i karşısından davacının itirazlarına ... aldığı markalarını yoğun ve ciddi bir biçimde kullandığını ispat edemediğini, dolayısıyla davacının tescilli markalarından sadece tescil tarihleri itibariyle kullanmama def’ine muhatap olamayan ... ve ... sayılı markalarına dayalı olarak karıştırılma ihtimali iddiasını ileri sürebileceğini, ayrıca davalının huzurdaki davada da davacının davasına ... aldığı ... ve ... sayılı markaları haricinde kalan tüm markaları yönünden kullanmama def’i ileri sürüyor olduğunu, davacının ... ve ... sayılı markaları ile dava konusu edilen marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle herhangi bir benzerlik bulunmadığını, zira davacının bu markalarının uyuşmazlık konusu olan “...” ibaresi haricinde de unsurlar içerdiğini, dava konusu edilen markanın da “... ...” şeklinde bütünsel olarak ele alınması gerektiğini, zira dava konusu edilen markada bu iki ibareye aynı derecede vurgu yapılmış olduğunu, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu belgelerden ürün gamında tost makinesi, çaydanlık, şofben, ısıtıcı, su artırma cihazı, mutfak aletleri, elektrik süpürgesi, klima olduğunun görüldüğünü, dava konusu edilen markanın ise bu ürünleri kapsayan bir sınıfta tescil edilmek istenmediğini, “... ...” markasının davalı tarafından yaratılmış orijinal bir marka olduğunu, davacının ... nezdindeki itirazlarında dayanmamış olduğu SMK m. 6/4 hükmüne göre huzurdaki davada da bir hak iddia edemeyeceğini, ayrıca davacının SMK m. 6/5 hükmünde sayılmış olan koşulların somut uyuşmazlıkta gerçekleşme ihtimalinin bulunduğunu da somut delillerle ispat edemediğini, davacının 10 yıl önce tanınmışlığına hükmedilmiş bir markanın tanınmışlığının günümüzde de devam ettiğini ispat etmesi gerektiğini, zira ... . sayılı kararında tanınmışlık özelliğinin sabit bir olgu olmadığının, her bir somut olayda münferiden ispat edilmesi gerektiğinin içtihat olunduğunu, davacının en az 5 yıldır kullandığını tevsik edemediği “...”lı markalarının günümüzdeki tanınmışlığından da bahsedilmesinin mümkün olmadığını, taraf markalarının benzer olmaması nedeniyle somut uyuşmazlıkta haksız rekabet halinin ve/veya tecavüz durumunun oluşmasının da mümkün olmadığını, zaten de davalının uzun yıllardır ticari faaliyet gösteren, prestijli ve dürüst iş ahlakına sahip bir firma olduğunu, davalıya ait marka ile davacı markasının benzer olduğu iddiasının da, tek başına, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ispatlayan bir husus olmadığını, belirterek, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, ...’den davalı şirkete ait ... sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İptali istenen ... tarihinin 09/09/2022 olduğu, 04/11/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 31/03/2023 raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "...1)Davacının kullanmama def’ine muhatap markalarının “su arıtma cihazları, temizlik robotu, su sebili, hava sterilizasyon/dezenfektan aleti, şofben, ısıtıcı, klima, süpürge, tost makinası, el blenderi, çaydanlık, ve oda parfümleri” emtialarında ciddi biçimde kullanıldığının, hem dava dosyası hem de marka işlem dosyası kapsamında ispat edilebildiği, 2) Karşılaştırılan markaların/işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu, 3) Davalının markasının kapsamına giren; 05. Sınıftaki; “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler”, 11 ve 21. Sınıflardaki emtiaların tamamı ile, 35. Sınıf altında 05. Sınıfa giren; “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler”, 07. Sınıfa giren; “Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları” ila 11 ve 21. Sınıflara giren tüm emtiaların satışı hizmetleri yönünden emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, diğer mal ve hizmetler yönünden ise gerçekleşmediği, 4) (3) nolu bentte sayılmış olan emtiaların hitap ettiği tüketici/alıcı kesiminin, bu emtiaları satın aldıkları anda bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı seviyelerinin ortalama seviyede olduğu, 5) Bu değerlendirmelerden dolayı, karşılaştırılan markalar arasında (3) nolu bentte sayılan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin kısmen bulunduğu, 6) Davacının “...”, “...” ve “...” iddialarının davalı markasının tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı, 7) Davacının “...” ve “...” iddialarının değerlendirmesinin hukuki niteliği yüksek olduğundan Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerektiği, 8) Dava konusu edilen 09.09.2022 tarihli ve ... sayılı ... kararının, (5) nolu bentteki değerlendirme ile kısmen çeliştiği/uyumlu olmadığı, 9) Davacının hükümsüzlük talebinin, (4) nolu bentteki değerlendirme ile kısmen uyumlu olduğu..." ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun "... ..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 03, 05, 11, 21, 35.sınıftaki "03 Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 11 Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. 21 Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (….) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "...", "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 07, 08, 09, 11, 21.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen, 05. Sınıftaki; “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler”, 11 ve 21. Sınıflardaki emtiaların tamamı ile, 35. Sınıf altında 05. Sınıfa giren; “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler”, 07. Sınıfa giren; “Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları” ila 11 ve 21. Sınıflara giren tüm emtiaların satışı hizmetleri yönünden somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, diğer mal ve hizmetler yönünden ise bu şartın gerçekleşmemiş olduğu tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "... ..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "... " ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Dava konusu edilen marka, renk ve ... unsurlarından yoksun bir kelime markasıdır; işarette “...” ve “...” kelimeleri, düz yazım karakterindeki siyah renkli harflerle sadece baş harfleri büyük olacak şekilde ayrı yazılmıştır. İşarette geçen bu kelimelerin yazım karakterleri/özellikleri ve puntoları birebir aynı olduğundan, her ikisi de görsel açıdan aynı baskınlıkta, yani bir kelime öbeği/tamlama şeklinde algılanmaktadır. Bu ibarelerden “...” kelimesi, İngilizce bir cins isim olup ...’de “rüzgar” anlamına gelmektedir ve yaygın olarak kullanılan bir dildeki, İngilizce’deki yerleşik anlamının tüketiciler nezdinde bilindiği/bilinebileceği, dolayısıyla işarete kattığı markasal hüviyette ayırt ediciliğinin, “...” ibaresinden daha düşük olduğu kanaati oluşmuştur. Zira; her ne kadar “...” kelimesi de gerek ...’de gerekse yaygın olarak bilinen pek çok dilde, paranormal veya tinsel anlamda kullanılan bir terim olup; canlıların bedenlerinden yayıldığı varsayılan ışınımla oluşan ve gitgide yayılan tesir kuşakları tarzında kendini gösterdiği iddia edilen elektromanyetik alana verilen ad ise de bu anlamı itibariyle dava konusu edilen markanın ve/veya davacının davasına/itirazlarına ... aldığı markalarının kapsamına giren emtialar yönünden somut ayırt ediciliğinin, başkaca herhangi bir kelimeden daha düşük olmadığı değerlendirilmektedir. Dolayısıyla; uyuşmazlık konusu edilen “...” ibaresinin, dava konusu edilen işarette markasal hüviyette ayırt ediciliği daha yüksek olan unsur olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının markalarına bakıldığında; bunların bir kısmının renk, ... ve kelime unsurlarını bir arada ihtiva eden karma markalar olduğu, bir kısmının ise dava konusu edilen markada olduğu gibi düz yazım karakterinde siyah renkli harflerle yazılmış kelimelerden veya kelime öbeklerinden ibaret kelime markaları olduğu görülmektedir. Davacının kelime markalarının bir kısmında, uyuşmazlık konusu edilen “...” ibaresi tek başına kullanılmıştır ve markaların esas unsuru olduğu hususunda herhangi bir tereddüt yoktur. Bir kısım kelime markalarında ise “...” ibaresi, dava konusu edilen markada olduğu gibi, markasal hüviyette ayırt ediciliği bulunmayan, İngilizce veya ... kelimelerle birlikte birer tamlama içerisinde kullanılmıştır ve bu markalarda da “...” ibaresinin işaretlere markasal hüviyette ayırt edicilik katan esas/asıl unsur olduğu değerlendirilmektedir. Davacının karma markalarında da; “...” ibaresinin, basit bir geometrik şekille birlikte kullanıldığı görülmektedir, bu işaretlerde kullanılmış olan basit geometrik figürün, işaretlerin markasal hüviyette ayırt ediciliğine katkısının düşük olduğu değerlendirilmektedir, zira; böyle, basit ... unsuru yanında büyük puntolarla/baskın özelliklerde yazılmış ve konuşlandırılmış kelime unsurlarını haiz markalarda, “söz görünümden daha yüksek sesle konuşur”. Ayrıca; potansiyel müşteriler somut olaydaki gibi kelime, renk ve ... içeren karma markalarda kelime unsuruna diğer unsurlara göre daha fazla önem vereceklerdir. Davacının karma markalarında geçen diğer kelime unsurlarının da, yerleşik anlamları itibariyle markasal hüviyette ayırt ediciliklerinin düşük olduğu gözetildiğinde, davacının karma markalarında dahi “...” ibaresinin markaların esas unsuru olduğunun söylenebileceği sonucuna varılmıştır.
Taraf markalarında geçen ve işaretlere markasal hüviyette ayırt edicilik katan en baskın unsur olan “...” ibaresinin ortaklığından hareketle, somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markaların görsel açıdan benzer olduğu, davalının “...”lı markasının, davacının “...”lı markalarının devamı olarak algılanabilecek nitelikte bir türemeye sahip olduğu düşünülmektedir. Zaten; potansiyel müşteriler daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak (imperfect collection) tekrar marka tercihi yapacaklarından markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacaklardır. Davacının “...”lı markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının “...”lı markasıyla karşılaştığında bu markaları “görsel açıdan benzer bulması ve karıştırması” ihtimal dahilinde olduğu kanaati oluşmuştur.
Bu açıklamalar doğrultusunda markaların işitsel ve anlamsal olarak karşılaştırılmasında, taraf markalarında esas unsur hüviyetinde kullanılmış olan kelimelerdeki harf dizinlerindeki ve harflerdeki ortaklık, markaların okunuşlarını, kulakta bıraktıkları “tını”ları da benzer kılmaktadır. Taraf markalarında ortak olarak geçen “...” kelimesinin yukarıda yer verilen yerleşik anlamı da gözetildiğinde, markaların tüketici zihninde yarattığı algının farklılaştığının söylenmesi de mümkün görülmemektedir. Netice itibariyle karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal açılardan benzerlik olduğu kanaatine varılmıştır.
Somut olay açısından bakıldığında; karşılaştırılan işaretlerin "..." ibaresini ortak olarak ihtiva etmeleri ve bu ibarenin karşılaştırılan işaretler içerisinde markasal hüviyette ayırt ediciliği en yüksek unsur olarak ön planda algılanmasının, işaretleri görsel, işitsel ve anlamsal açılardan birbirlerine yakınlaştırdığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca; davacının “...”lı markalarıyla “seri marka” yarattığı ve bunun sonucunda da dava konusu benzerliğin /ortaklığın dikkat çekici hale geldiği, davalının markasının, davacının “...”lı markalarının serisinin bir devamı olarak algılanabilecek nitelikte bir türemeye sahip olduğu ve alt marka algısı yaratmaya uygun nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. Markalar arasındaki benzerliğin; potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak tekrar marka tercihi yaptıkları ve bu nedenle de markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları gerçeği de gözetildiğinde, davacının “...”lı markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının “... ...” markasıyla karşılaştığında bu markaları benzer bulmasının ihtimal dahilinde olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca, davalının hem marka işlem dosyasına, hem de dava dosyasına sunmuş olduğu kullanmama def’i gözetildiğinde dahi, dava konusu edilen markanın kapsamındaki, 05. Sınıfa giren; “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler”, 11 ve 21. Sınıflardaki emtiaların tamamı ile, 35. Sınıf altında 05. Sınıfa giren; “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler”, 07. Sınıfa giren; “Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları” ila 11 ve 21. Sınıflara giren tüm emtiaların satışı hizmetleri yönünden emtia ayniyeti/benzerliği/ türdeşliği şartının da gerçekleşmiş olduğu, ortalama bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı seviyesindeki tüketicilere hitap eden bu mal ve hizmetlerde “...”lı işaretlerin/tanıtma vasıtalarının markasal hüviyette farklı kişi ve kuruluşlar tarafından kullanılması halinde alıcıların/tüketicilerin söz konusu ürünlerin aynı şirketten veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesinin ve karıştırma ihtimalinin mevcut olduğu, alıcıların iki farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamaları halinde bile, her iki markanın sahibi arasında idari/işletmesel bir bağlantı bulunduğunu veya ortak bir çalışma/iş yapıldığını düşünebilecekleri, davalının markasının, bu emtialar özelinde, davacının hedef pazarındaki tüketici/müşteri kitlesi nezdinde karışıklık yaratabileceği kanaatine varılmıştır.
Netice itibariyle somut olayda karşılaştırılan markalar arasında, davalının markasının kapsamına giren, 05. Sınıftaki; "İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler", 11 ve 21. Sınıflardaki emtiaların tamamı ile, 35. Sınıf altında 05. Sınıfa giren; "İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler", 07. Sınıfa giren; "Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları" ila 11 ve 21. Sınıflara giren tüm emtiaların satışı hizmetleri yönünden iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin kısmen bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının Marka İşlem/dava Dosyasına Sunduğu Kullanmama Def’i ile İlgili Değerlendirme
Davalı taraf, ... nezdinde dosyaladığı karşı görüşlerde ve huzurdaki davada, davacının itirazlarına/davasına ... aldığı ... ve ... sayılı markaları haricinde kalan tüm markalarının, tescilli oldukları emtialarda kullanıldığının ispatlanmasını talep etmiştir. Zira; 6769 sayılı SMK, tescilli marka hakkı sahibine markasını ciddi olarak kullanma yükümlülüğü getirmiş, 556 sayılı KHK’nın yürürlükte olduğu dönem boyunca doktrine ve ... içtihatlarına yerleşmiş olan “marka sahibinin markasını ...’de ve ciddi olarak kullanma yükümlülüğü”nü 9/1-2, 19/2, 25/7 ve 29/2 maddelerinde açıkça ve lafzen de ifade ederek, tartışmasız bir biçimde marka hukukumuza yerleştirmiş, şartları varsa; daha önceki bir tarihte tescil edilmiş olmakla beraber piyasada kullanılmayan markaların, salt tescilli olmaları nedeniyle yeni başvuruların tescil edilmesini engelleme ya da sonraki tescilleri hükümsüz kıldırma, bir diğer tabir ile “marka çöplüğü yaratma” imkanı ortadan kaldırılmıştır. Böylece kullanılmayan tescilli markaların yeni girişimcilere engel olmalarının önüne geçilmiştir. Yine bu sayede tescilli markaların piyasada daha etkin ve aktif olarak kullanılmaları teşvik edilmiştir.
Mevzuatta geçen “ciddi biçimde kullanım”ın ne olduğu mevzuatın lafzında açıklanmamış ise de, ... tarafından yayımlanan 2017 tarihli “...”nda bu kavramla, “markadan işlevlerine uygun bir tarzda yarar elde edecek, yani üzerinde kullanıldığı malın veya hizmetin piyasada tanınmasını ve diğer işletmelerin mal veya hizmetlerinden ayrılmasını sağlayacak şekilde ve yoğunlukta piyasada veya piyasaya hitap eden, piyasayı etkileyen yerlerde kullanılması”nın kastedildiği anlaşılmaktadır8. Bu kavramla sembolik bir kullanımın ötesine geçen bir kullanım arandığı görülmektedir.
Ciddi kullanımın kanıtlanması için kesin bir ölçüt koymak mümkün olmamakla birlikte markanın rekabete uygun ve en azından potansiyel olarak marka sahibinin faaliyette bulunduğu pazar ilişkilerini etkileyecek ölçüde ve iç pazarda yer elde edebilecek seviyede kullanılması gerekir. Beklenen davranış, anılan markaların tescilli olduğu sınıflardaki kullanımını şüpheye yer bırakmayacak şekilde kurallara uygun, düzenli, aralıksız ya da kanundaki ifadesiyle “ciddi” kullanımını kanıtlamasıdır.
Markanın ciddi şekilde kullanılıp kullanılmadığı belirlenirken, markanın ve marka sahibi işletmenin birtakım özellikleri de göz önünde bulundurulmalıdır. Örneğin telaffuzu, akılda kalıcılığı, dikkat çekiciliği, mal ya da hizmeti karakterize edici yanları zayıf olan bir marka için kullanımın oldukça yoğun olması gerekebilir. Bunun yanında marka sahibinin faaliyet alanının genişliği veya darlığı, ürettiği mal veya hizmetlere duyulan gereksinimin derecesi, işletmenin hacmi ve benzeri durumlar kullanımın biçim ve şartlarına etki edebilir.
“Kullanma” kavramından ne anlaşılması gerektiği kısmen SMK’nın 9. maddesinde belirtilmektedir. Buna göre, tescilli markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal ya da ambalajlarında kullanılması, markanın marka sahibinin izniyle kullanılması kullanma olarak kabul edilir.
Markanın medya ilanlarında yer alması, markayla ihalelere girilmesi, promosyonların yapılması, faturalarda markaların işletme adından farklı ve işletme adında yer alan marka unsuru öne çıkacak şekilde markasal kullanılması gibi markanın ayırt edicilik fonksiyonuna uygun kullanma halleri de SMK m. 9 hükmü anlamında kullanım olarak değerlendirilmektedir.
Kullanımın ispatına ilişkin 2017 yılına ait Kılavuzda da kullanımın, faturalar; katalog, fiyat listesi ve ürün kodları; ürün, ambalaj ve tabela örnekleri; reklam, tanıtım, promosyon, pazar araştırması, kamuoyu araştırması; reklam görselleri ve videoları, bunlara ilişkin faturalar; tanıtım ve promosyon ürünleri görselleri veya videoları ve bunlara ilişkin faturalar; fuar katılımına ilişkin deliller; pazar araştırması, kamuoyu araştırması; ticari faaliyete ilişkin bilgiler ile bilgi ve belgeleriyle ispat edilebileceği ifade edilmiştir. Yine aynı Kılavuzda, faturaların güçlü deliller olmalarının yanı sıra reklam, tanıtım ve promosyon çalışmaları ve bu çalışmalara ilişkin harcamaların kullanım ispatı sunulan markaya yapılan yatırımın önemli bir göstergesi olduğu ifade edilmektedir. Bu kapsamda her marka için tescilli olduğu mal ve hizmetin türü ve miktarı, temel işleve uygun kullanılıp kullanılmadığı, hitap ettiği müşteri çevresi, marka sahibinin tutumu ile benzer işletmelerin tutumu kendi şartları dâhilinde ciddi kullanımın oluşup oluşmadığı yönünden incelenmelidir.
Markanın en temel kullanımı, tescilli olduğu mal ve/veya hizmetlerde, tescil belgesinde yazılı olduğu, resmedildiği, gösterildiği gibi kullanılmasıdır. Markanın faturalarda, internette, kataloglarda, gazete ilan ve reklamlarında kullanılması da kullanma olarak kabul edilir. Markanın tescilli olduğu mal veya hizmetle ilgili olmak kaydıyla markanın reklam ve tanıtımının yapılması, markayı taşıyan mal ya da hizmetin bir dergi, gazete ya da televizyonda yayınlanması da markanın kullanımı olarak kabul edilir.
Markanın kullanılması yükümlülüğü tescil kapsamındaki her bir sınıf ve alt sınıf mal ve hizmet için söz konusudur. Markanın birtakım mal veya hizmet bakımından kullanılması, sadece kullanımın gerçekleştiği mal veya hizmet için markayı ayakta tutar. Kullanılmayan mal ve/veya hizmet yönünden markanın iptal koşulları oluşur ve/veya markanın koruma kapsamı/korunduğu emtialar azalır. Yani; markanın benzer mal/hizmetlerde de iptal edilememesi ve/veya benzer markalara karşı korunabilmesi için bu ürünler bakımından da kullanımın ayrıca ispatı gerekir. Bu nedenle, marka tescil belgesinde yazılı mal ve hizmetlerle aynı alt grupta olsa bile, hangilerinin kullanıldığı, hangilerinin ise kullanılmadığı tek tek belirlenmelidir.
Ayrıca, davacının ... kararı iptali talepli davasında kullanmama def’inin dinlenebilmesi için, SMK m. 19/2 hükmüne göre, davacının itirazlarına ... aldığı markaların davalının dava konusu edilen markasının başvuru tarihinden en az 5 yıl süreyle tescilli olmaları gerekir. Hükümsüzlük talepli davada da kullanmama def’inin dinlenebilmesi için, SMK m. 25/7 hükmüne göre, davacının hükümsüzlük davasına ... aldığı markalarının davalının dava konusu edilen markasının başvuru tarihinde en az 5 yıl süreyle tescilli olması halinde, dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl içinde bu markaların kullanıldığının ispat edilmesi gerekir. Davacının davasına/itirazlarına ... aldığı markalarının tescil tarihlerine bakıldığında, davacının kullanmama def’ine muhatap tüm markalarının tescil tarihlerinin, dava konusu edilen markanın başvuru tarihi olan 21.01.2021 tarihinden geriye dönük beş yıl hesaplandığında ulaşılan 21.01.2016 tarihinden önce olduğu tespit edildiğinden, davalının kullanım ispatı talebinin davacının davasına/itirazlarına ... aldığı ... sayılı markası haricinde kalan tüm markaları yönünden süre açısından dinlenebilir olduğu sonucuna varılmışıtr.
Somut olayda, incelenmesi gereken hususlar, davacının davasına/itirazlarına ... aldığı markalarının; Davacı tarafından, Tescilli oldukları emtialarda, ... sınırları içerisinde, Ciddi bir şekilde, Markasal hüviyette, 21.01.2016-21.01.2021 tarihleri aralığında ve Tescillerine uygun olarak kullandığının ispat edilip edilemediği, noktalarında toplanmaktadır.
Davacının marka işlem/dava dosyalarına; davacının “...” markasını, düz yazım karakterindeki bir kelime olarak ve "... ..." kompozisyonunda, su arıtma cihazları, temizlik robotu, su sebili, hava sterilizasyon/dezenfektan aleti, şofben, ısıtıcı, klima, süpürge, tost makinası, el blenderi, çaydanlık, ve oda parfümlerinde kullanmakta olduğuna dair, web sitesinden alınmış 22 sayfalık tanıtım ve reklam görsellerini, “...” markalı ürünlerinin satışına ilişkin 2020 yılına ait 6 adet fatura örneği ve “...” markasını mağazalarının ve bayilerinin dış tabelalarında kullandığını ilişkin 8 adet görseli ve davacının mağazalarının listesini sunduğu görülmektedir. Öncelikle; davacının sunmuş olduğu 6 adet fatura örneğinin, davacının “...” markalı ürünlerinin, bahsi geçen tarih aralığındaki satışı faaliyetlerini yeterli derecede tevsik edebilen, yani ciddi kullanımı gösteren delil sayılması mümkün görülmemektedir. 5 yıllık bir süre içerisinde “...” markalı ürünlerinin birkaç adet satılmış olmasının, ciddi seviyede bir markasal kullanımı tevsik edebilen herhangi bir yönünün bulunmadığı düşünülmektedir. Aynı şekilde; davacının mağazalarının listesinin, davacının “...”lı markasal kullanımlarını tevsik edebilen herhangi bir yönü yoktur. Davacının “...” markasını mağazalarının ve bayilerinin dış tabelalarında kullandığını ilişkin 8 adet görsel ise, davacının 35. Sınıfa giren satış hizmetlerinde gerçekleşen markasal kullanımlarını nitelik itibariyle tevsik edebiliyorsa da, nicelik itibariyle ciddi kullanımı tevsik edebilen miktardan uzak kalmaktadır. Ancak; davacının hem dava, hem de marka işlem dosyasına sunmuş olduğu, davacının web sitesinden alınmış 22 sayfalık tanıtım ve reklam görselinden, davacının “...” ve markaları/işaretleri altında, tüketicilere/piyasaya su arıtma cihazları, temizlik robotu, su sebili, hava sterilizasyon/dezenfektan aleti, şofben, ısıtıcı, klima, süpürge, tost makinası, el blenderi, çaydanlık, ve oda parfümleri sunduğuna ilişkin yeterli bir kanaat oluşabilmektedir. Zira; ürünlerin satış rakamlarının ne seviyeye ulaştığı, ciddi markasal kullanımın tevsiki için yeterli nitelik ve içerikte delil sayılıyor ise de, ciddi markasal kullanımın sadece satış rakamları ve piyasa payı ile ispat olunabileceği düşünülmemelidir. Marka sahibinin markasını taşıyan ürünlerini, piyasada pay yaratacak ölçüde piyasaya arz ediyor olduğunun yeterli nitelik, nicelik ve içerikte delil ile ispatı, ciddi markasal kullanımın tevsik edilebildiği anlamına gelecektir. Davacı tarafın da dava/marka işlem dosyasına sunmuş olduğu web sitesi görsellerinden ve dahi davacının web sitesinin e-arşiv taramasından, davacının bahsi geçen tarihlerde, “...” ve tanıtma vasıtaları altında, sayılan ürünleri piyasaya arz ettiği ve bu faaliyetlerin ciddi markasal kullanımlar sayılabileceği, dava/marka işlem dosyası içeriğinden anlaşılabilmektedir. Her ne kadar dava dosyasına sunulan bu görsellerde tarih bilgisi bulunmasa da, bu görsellerin günümüzde ve dava konusu edilen markanın başvuru tarihi olan 21.01.2021 tarihinden geriye dönük 5 yıl içerisinde davacının web sitesinde bulunduğu bilgisine, web ve web archive taramalarından ulaşılabilmektedir.
Bu açıklamalar doğrultusunda davacının itirazlarına/davasına ... aldığı, esas unsuru “...” ve olan markalarını, “su arıtma cihazları, temizlik robotu, su sebili, hava sterilizasyon/dezenfektan aleti, şofben, ısıtıcı, klima, süpürge, tost makinası, el blenderi, çaydanlık, ve oda parfümleri”nde ve bunların satışı hizmetlerinde, tescillerine uygun olarak, markasal hüviyette, 21.01.2016-21.01.2021 tarihleri aralığında ciddi bir şekilde kullanıldığının yeterli nitelikte ve içerikte delil ile ispat olunabildiği ve davacının kullanmama def’ine muhatap markalarının, tescilli oldukları emtialar arasında sayılan bu emtialar olduğu takdirde, SMK m. 6/1 hükmü kapsamında bu emtialar yönünden korunmasının talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacının Önceki Kullanıma Dayalı Gerçek Hak Sahipliği İddiasının Davalının ... Başvuru Sayılı Markasının Tesciline/Hükmüne Engeli/Etkisi Yönünden Yapılan Değerlendirme:
6769 sayılı SMK’nın “marka tescilinde nispi ret nedenleri”nin düzenlendiği 6. maddesinin 3. fıkrasında; “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.” denilmektedir.
Bu hüküm markanın gerçek sahibinin eskiye dayalı kullanımını tescilden üstün tutarak gerçek hak sahibinin korunmasını sağlamaktadır. Bu madde hükmünde yer alan itirazın kabul edilebilmesi için itiraz sahibinin o işaret üzerinde başvuru tarihinden önce hak sahibi olması veya rüçhan hakkını elde etmesi ve bunları ispat etmesi gerekmektedir.
Tescil, bir markanın daha özel hükümlerle korunmasını sağlar. SMK, istisnai olarak, marka hakkının tescile dayanmadan ilk kullanım yoluyla da elde edilebileceğini ve korunabileceğini de kabul etmiştir. Ancak, bu hakkın ne zaman ve nasıl oluşabileceğinin kriterlerini düzenlememiştir. 6769 sayılı SMK’nın “Marka Tescilinde Nispi Ret Nedenleri” başlıklı 6. maddesinde, marka olarak tescil ettirilmek istenen işaret üzerinde tescil başvurusundan önce hak kazanmış kişilerin hukukunu korumaya yönelik hükümler bulunmaktadır. Söz konusu maddenin 3. fıkrasına göre bir işaret üzerinde, bu işaretin –üçüncü bir kişi tarafından-marka olarak tescili amacıyla başvurusu yapılan tarihten veya başvuru tarihinde belirtilen rüçhan tarihinden önce, bir hak elde edilmiş ise, bu hakka sahip kişi, söz konusu işaretin tesciline itirazda bulunabilir. Bu hüküm, işaret üzerinde ilk kullanma yoluyla haksız rekabet hükümlerine göre kazanılan hakkı üstün tutmayı amaçlamıştır. Bu bağlamda hak sahibinin işaretin sonradan bir başkası tarafından kullanılmasını yasaklaması TTK 57/5 ve 58/I, b’den kaynaklanmaktadır.
İtiraz hakkının varlığı tescilsiz işaretin ticaret sırasında kullanılmış olmasını (SMK 6/3) gerekli kılar. “Ticaret sırasında kullanma” ile marka hukukuna özgü kullanma kastedilmektedir. Markasal kullanım, öğretide işareti taşıyan mal ve/veya hizmetlerin köken itibariyle diğer mal ve/veya hizmetlerden ayırt edilmesini sağlamaya yönelik olduğunun alıcılar tarafından anlaşılmasını mümkün kılacak şekilde kullanılması biçiminde tanımlanmaktadır. Ancak markaların kaynak gösterme fonksiyonu dışında reklam, iletişim, kalite, yatırım ve garanti fonksiyonlarının da bulunduğu göz ardı edilmemelidir. Madde metninde bahsedilen tescil edilmeden kullanılan bir marka veya ticarette kullanılan ticaret unvanı, işletme adı, alan adı gibi işaretlerdir. İtiraz veya dava hakkının varlığı tescilsiz işaretin ticaret sırasında kullanılmış olmasıdır. Ticaret sırasında kullanma ile marka hukukuna özgü kullanma kastedilmektedir. Ancak SMK’da “piyasada maruf hale getirme” şartından söz edilmese de bu şartın “...” 6/3 maddesi hükmünde yer aldığını kabul etmek gerekir. Buna göre tescilsiz bir işaret üzerinde bir hakkın doğması ve korunması için, o işarete kullanım yoluyla hukuken korunması gereken bir ekonomik değer kazandırmak gerekir. Bu ise işaretin “asgari bilinirlik düzeyi”ne ulaşması ile mümkündür. Asgari bilinirlikten anlaşılması gereken, işaretin kullanım sonucunda belirli bir yer, bölge veya piyasada bilinir hale gelmesidir. Aksinin kabulü, piyasada işareti “ilk” kullanan kişiye korunma sağlanacağı anlamına gelir ki, bu “SMK hükümleri uyarınca sağlanan korunmanın tescil ile elde edileceği” ilkesini anlamsız hale getireceği gibi hakkaniyet ile de bağdaşmaz.
Davacı taraf; dava konusu edilen “...” ibaresinin, davalının markasının tescili kapsamına giren emtiaların tamamında, kendisi tarafından ... genelinde kullanıldığını ve bu şekilde gerçek hak sahipliğinin doğduğunu tevsik eden herhangi bir delili, dava/marka işlem dosyasına sunmuş değildir. Bu nedenle de; somut olayda, davacının önceki kullanıma dayalı gerçek hak sahipliği iddiasının, davalının markasının kapsamına giren emtialarda tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacının Ticaret Unvanına Dayalı Hak İddiasının Davalının ... Sayılı Markasının Tesciline Engeli / Etkisi Hususunda Yapılan Değerlendirme:
6769 sayılı SMK’nın 6/6 maddesine göre; “tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusu reddedilir.”
Bu hüküm kapsamına, kişilik haklarından isim hakkı ile fotoğraf üzerindeki hak, ... kapsamında telif hakları ve sınaî haklar olan marka, tasarım, patent, faydalı model, coğrafi işaret, ticaret unvanı, işletme adı girer.
... emsal kararlarında da açıkça dile getirildiği üzere KHK 8/3 (SMK 6/3) maddesinde yer alan "ticaret sırasında kullanılan işaret" ifadesinin kapsamı içerisine ticaret unvanları, işletme adları, isim, fotoğraf, telif hakkı vs. sokulabilir. Aynı maddenin 5. fıkrasına (SMK 6/6) göre de, tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismi, ticaret unvanı, fotoğrafı veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını kapsaması halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusunun reddedileceği belirtilmiştir.
SMK md. 6/6 uyarınca ticaret unvanlarına tanınan koruma da, fiilen kullanıldığı faaliyet konularını kapsamakta olup, fiilen kullanılmayan konularda koruma sağlanırsa ticaret unvanları markalara karşı gereğinden fazla korunmuş olur. Ayrıca da; bu işaretin ticaret unvanı kullanımından öte ayırt edici özellik kazanacak şekilde tek başına veya baskın unsur olarak aynı tür mal ve hizmetler bakımından markasal kullanımının ispatı gerekir.
Somut olayda her ne kadar davacı taraf, ... nezdinde dosyaladığı itirazlarında SMK m. 6/6 hükmünü de itiraz gerekçeleri arasında saymış ise de, bu hükme ... aldığı “fikri hakkı”nın ne olduğu hususunda, dava/marka işlem dosyası kapsamında herhangi bir açıklamaya yer vermemiştir. Davacının ticaret unvanında da dava konusu edilen “...” ibaresinin geçmediği netlikle görülebildiğinden, yani; dava konusu edilen marka davacının ticaret unvanını, ... mevzuat hükmünde geçen ifadenin aksine, “içermediğinden”, somut uyuşmazlıkta davacının ticaret unvanına dayalı bir hak/koruma talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Tanınmışlık Hususunda Yapılan Değerlendirme
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olayda ise; her ne kadar davacı taraf tanınmışlık iddialarını, markasının ... tarafından ... sayı ile “...” statüsüne alınmış olmasına dayandırmakta ise de, ...’ın yeni tarihli içtihatlarında50, herhangi bir davada dayanılan markanın tanınmış olduğunun ileri sürülmesi halinde, her bir somut olayda o markanın tanınmış olup olmadığı ve tanınmışlığını sürdürüp sürdürmediğinin münferiden ispatlanması gerektiği kabul edilmektedir. Dolayısıyla; davacının, sadece, 07.03.2011 tarihinde51 ... nezdinde dosyalamış olduğu bir tanınmışlık başvurusunun kabul edildiği hususuna dayalı olarak somut uyuşmazlıkta “...” statüsünden yararlanması mümkün görülmemektedir. Davacının dava/marka işlem dosyasına sunmuş olduğu belge ve deliller, her ne kadar “...” markasının davacı tarafından günümüzde dahi bir kısım emtialarda ciddi bir biçimde kullanıldığı tevsik edebiliyor ise de, günümüz itibariyle davacının “...” markasına ne kadar yatırım yaptığı, bu markayı ne kadar tanıttığı, tüketiciler nezdinde bu markanın bilinirliği ve diğer sektör markaları arasındaki yeri vs. dava/marka işlem dosyası içeriğinden anlaşılmadığından, davacının “tanınmışlık” iddiasının dava konusu edilen markanın tesciline/hükmüne etkisinin/engelinin olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Kötü Niyet Hususunda Yapılan Değerlendirme
Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, ... ...'nun ... sayılı kararının 11. Ve 21. Sınıfın tamamı, 05. Sınıf “ İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler” mallar ile 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) “ hizmetler yönünden kısmen iptaline, ... sayılı markanın 11. Ve 21. Sınıfın tamamı, 05. Sınıf “ İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler” mallar ile 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2- ... ...'nun ... sayılı kararının 11. Ve 21. Sınıfın tamamı, 05. Sınıf “ İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler” mallar ile 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) “ hizmetler yönünden kısmen iptaline,
3-... sayılı markanın 11. Ve 21. Sınıfın tamamı, 05. Sınıf “ İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler” mallar ile 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) “ hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
5-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 99,20 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kabul edilen kısım yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım itibariyle davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 3.838,90 TL yargılama giderinden payına düşen 1.919,45 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 172,90.-TL
Posta Masrafı 366,00.-TL
Bilirkişi Masrafı 3.300,00.-TL
Toplam 3.838,90.-TL