ANKARA 3. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/423 Esas - 2022/384
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/423 Esas
KARAR NO : 2022/384

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022
Mahkememizin 2022/420 Esas sayılı dava dosyasının tensip kararı uyarınca davacının davalı şirket adına tescilli .... sayılı markanın hükümsüzlüğü nedeniyle açmış olduğu, davanın müstakilen görülmesi gereken hükümsüzlük davası olduğu anlaşıldığından mahkememizin 2022/420 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2022/423 Esasına kaydedilmiştir.
DAVA:
Davacı vekili 17/10/2022 tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkil şirketinin ... numaralı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğu, davalı şirketin .... numaralı markalarını dayanak göstererek marka başvurularına itiraz ettiklerini, başvurunun kısmen reddedildiğini, oysa müvekkil şirketinin "... " markasını yirmi dört yıldır katıldığı tüm ulusal ve uluslararası kongrelerde, sempozyumlarda, sektör dergilerinde, ulusal tıp dernek toplantılarında, üniversite ve devlet hastanesi toplantılarında, ruhsatına sahip olduğu yirmiye aşkın ilacın lansman toplantılarında, eğitim toplantılarında, hekim danışmanlık toplantılarında kullandığını ve bu şekilde sadece sağlık sektöründe değil yatırımcılar ve diğer sektörlerde de tanınmışlık kazandığını, dava konusu "..." ifadesinin jenerik bir ifade olduğunu, davalı şirketin münhasır kullanımına özgülenmesinin mümkün olmadığını, doğrudan belirli bir malın ismini ifade eden "..." ifadesi tescil edilmiş ise de; tanımlayıcı kelimelerin jenerik adların marka olarak korunmalarının mümkün olmadığını belirterek davalı adına tescilli ... sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin adresinin İstanbul'da olduğunun ve davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı adına tescilli ... sayılı markaların HÜKÜMSÜZLÜĞÜ istemiyle açılan iş bu davada cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğundan ve davalının adresinin marka tescil belgelerinde ve dava dilekçesinde "...." olduğu anlaşıldığından marka hükümsüzlüğü davalarında yetkili mahkeme 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğundan , HMK 6 ve 19/2 maddesine göre yetki itirazının kabulüne ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip yasal süre içerisinde (HMK m.20) talep edilmesi hâlinde dosyanın yetkili Nöbetçi İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yetkisizlik kararı üzerine davaya yetkili mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin anılan mahkeme tarafından hükme bağlanmasına; davaya başka bir mahkemede devam edilmezse, talep edilmesi hâlinde mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri hususunda karar verilmesine, bu sebeple 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesi uyarınca şu an için vekalet ücreti dahil herhangi bir yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
4-HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesini müteakip 2 hafta kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın mahkemesine gönderilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK m.341 ve m.391/3 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2022